Trêve non déclarée. Sur quoi l’Ukraine et les États-Unis se sont-ils mis d’accord à Djeddah et Poutine l’acceptera-t-il ?

Photo : AFP PHOTO/Service de presse du président de l'Ukraine/East News

Les « pourparlers de paix » entre les représentants de l'Ukraine et des États-Unis qui se sont tenus à Djeddah ont pris fin, et l'espace public perçoit leurs résultats principalement comme une victoire pour l'Ukraine.

Il y a en effet des raisons de le faire sur la voie ukraino-américaine. Les Etats-Unis ont accepté de reprendre immédiatement les transferts de renseignements et d'armes vers l'Ukraine, qui avaient été contractés et approuvés par le Congrès sous Biden ; Trump a accepté une nouvelle rencontre avec Zelenskyy. En bref, si nous considérons la réunion de Djedda comme des négociations sur une « trêve » dans les relations entre l'Ukraine et les États-Unis, le succès est évident.

Il y a également des progrès sur l'accord sur le sous-sol, mais sur ce volet, la conclusion dépend de savoir si ce document subit des modifications avant sa signature, et quelles modifications seront apportées. (« eurointegration.com.ua» a déjà rapporté que la version convenue fin février est acceptable pour l’Ukraine, mais cela pourrait changer).

Toutefois, les pourparlers de paix préliminaires de Djeddah sont perçus comme une victoire beaucoup plus large pour l'Ukraine.

Y compris comme une victoire diplomatique sur la Russie. Même si la situation ici est beaucoup plus compliquée

La base de l’évaluation positive des conséquences des négociations de Djeddah dans l’espace d’information ukrainien était la réaction de certains propagandistes russes et de représentants individuels des autorités russes, qui peut être résumée comme suit : l’accord de Djeddah est scandaleux, il n’est pas dans l’intérêt de la Russie. En outre, des leaders d’opinion et des hommes politiques appellent publiquement Poutine à rejeter la proposition de Trump.

La conclusion la plus répandue est que Poutine est désormais assuré de rejeter l'offre américaine. On spécule également sur le fait que cela devrait ramener les États-Unis du côté de l'Ukraine. La réalité est toutefois quelque peu différente.

Il y a des raisons de penser que la position de la Russie est bien plus proche d’un accord avec la proposition de Trump (même si c’est dans l’interprétation russe de celle-ci) que d’un refus. Et les déclarations irréconciliables de Moscou s'apparentent davantage à un renforcement de la position de négociation du Kremlin, ce qui ne jouera probablement pas en faveur de l'Ukraine.

Et même s’il est trop tôt pour prédire l’issue des négociations trilatérales de facto entre les États-Unis, l’Ukraine et la Russie, il est utile d’en comprendre les détails pour éviter toute déception. Nous expliquons cela dans l'article.

Ne croyez pas à la propagande russe

La thèse des « hurlements dans les marais après la réunion de Djeddah » est très populaire dans le segment ukrainien des réseaux sociaux, et elle n’est pas sans fondement. En effet, la déclaration conjointe entre l’Ukraine et les États-Unis, signée en Arabie saoudite, a été accueillie de manière extrêmement critique sur les chaînes Telegram russes.

Les chaînes des "forces militaires" russes ont été quasiment unanimes mardi soir dans leur appréciation. Tout d’abord, le scepticisme concerne l’idée d’une trêve de 30 jours, que beaucoup qualifient directement d’inacceptable pour Moscou. Les blogueurs appellent également publiquement le Kremlin à ne pas accepter ces conditions.

Les revendications géopolitiques des blogueurs adressées à Poutine sont en effet quelque peu atypiques pour la Russie. Il ne faut cependant pas percevoir tout cela comme une campagne, probablement inspirée par le Kremlin.

La monopolisation de l'espace d'information dans la Fédération de Russie est encore loin d'être totale, et la position alternative est plus souvent entendue par les « correspondants militaires » que par d'autres leaders d'opinion - il suffit de se rappeler la divergence d'opinions lors de l'émeute de Prigozhin. Et la résistance au cessez-le-feu exprimée par les Z propagandistes s'appuie sur des arguments tout à fait logiques. Ces derniers jours, l'armée russo-nord-coréenne a fait des progrès significatifs à Koursk, une région dont la capture est particulièrement importante. C'est pourquoi de nombreuses personnes sont scandalisées par le fait que Zelenskyy se serait mis d'accord avec les États-Unis pour fixer la ligne de démarcation à Koursk.

Il est également intéressant de noter qu’une position beaucoup plus équilibrée est exprimée par les propagandistes « d’élite », ayant des liens plus étroits avec le Kremlin, même si certains éléments de mécontentement existent également chez eux. Mais la différence avec les correspondants de guerre qui ont inspiré le public ukrainien est frappante.

Mais la remarque principale est différente.

En réalité, dans le jeu géopolitique international, les déclarations des propagandistes ne signifient pas grand-chose. Tirer des conclusions de ces faits est une pente glissante.

La machine de propagande joue un autre rôle. Cela ne reflète pas, mais déforme la réalité.

Le récit de la propagande peut soit coïncider avec l'évaluation réelle du Kremlin, soit la contredire à 180⁰ - dans le cas où il est avantageux pour le Kremlin de renverser la perception du public ou de désinformer ses partenaires.

Les fuites contrôlées provenant de « sources » dans les États totalitaires fonctionnent souvent de cette manière.

Par conséquent, les rapports des agences internationales selon lesquels le Kremlin serait sceptique quant à la trêve de 30 jours pourraient bien faire partie de la préparation informationnelle des réunions déjà annoncées entre Poutine, Witkoff et Trump.

Négociations à partir de la position de trahison

La préparation psychologique aux rencontres internationales est une chose que le Kremlin et Poutine personnellement savent vraiment faire. Et il n’est pas toujours nécessaire d’entamer des négociations sur un fond informationnel positif.

Surtout lorsqu’il s’agit des États-Unis à l’ère Trump, où le camp américain est clairement plus fort et déclare en même temps constamment son intention de dominer et de forcer les autres à faire des concessions. L’administration américaine a cette approche non seulement envers l’Ukraine : Trump est guidé par cette stratégie de négociations avec absolument tous les partenaires et adversaires étrangers, du Canada à la Chine.

Il n’y a aucune raison de croire qu’après sa rencontre avec Poutine, Trump ne ressentira pas le besoin de dire également à ses électeurs que le dirigeant russe a été contraint de se conformer aux exigences de la grande Amérique.

Et cette nécessité ne dépend pas du fait qu’il existe déjà ou non un accord préliminaire entre la Maison Blanche et le Kremlin ; La vision du processus de paix précédemment décrite par le représentant spécial de Trump, Steve Witkoff, convient-elle à Poutine à ce stade ou non.

En analysant les négociations avec la Russie, il ne faut d’ailleurs exclure aucune des options. Mais avant tout, il convient de répondre à une question rhétorique.

Compte tenu du besoin de Trump de remporter la victoire dans les négociations avec la Russie, qu'est-ce qui est tactiquement plus avantageux pour Poutine : dire à l'avance que les exigences de l'opinion publique américaine, ainsi que l'accord américano-ukrainien, conviennent parfaitement à la Russie ? Ou peut-être est-il plus profitable pour la Russie de s’indigner, et si nécessaire, même d’imiter l’indignation, pour ensuite faire des concessions ?

Comme indiqué plus haut, la réponse est évidente. Même si les conditions convenues à Djeddah répondent pleinement aux attentes du Kremlin, il est extrêmement bénéfique pour lui de simuler un désaccord pour des raisons de tactique de négociation, afin de « céder » et d'accepter une option qui était acceptable dès le départ. De même, si le Kremlin n'envisage pas d'accepter les propositions américaines ou s'il a des objections fondamentales à leur égard, il doit faire tout son possible pour faire connaître ce désaccord à l'avance. Ainsi, la correction de la position américaine - si elle peut être obtenue - ne ressemblera pas à une défaite de Trump dans les négociations.

Ainsi, les « fuites » d'informations sur le désaccord de Moscou avec la proposition convenue à Djeddah ne sont certainement pas un signe sur lequel fonder des conclusions.

Au lieu de cela, certains éléments ajoutent des raisons de croire que les déclarations de la Russie sont désormais avant tout un jeu diplomatique, « renforçant » la position de négociation.

Une trêve difficile

L’un des détails qui attire l’attention est que, dans le contexte de la trahison de la propagande et des rapports des sources médiatiques, les déclarations des représentants officiels russes sont très prudentes et évitent les messages qui pourraient être perçus par la Maison Blanche comme des « ponts brûlants ».

La porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Zakharova, et le porte-parole de Poutine, Peskov, ont fait des déclarations vagues selon lesquelles ils n'excluaient rien et que la Russie négocierait.

En outre, il faut regarder la réalité en face : la trêve de 30 jours convenue à Djeddah sans aucune condition préalable supplémentaire pour la Russie ne contredit pas la position du Kremlin. Au contraire, elle sert désormais les intérêts de Poutine.

Nous ne devons pas non plus fermer les yeux sur le fait que ce scénario a été qualifié d'inacceptable en Ukraine il y a quelques jours. Cependant, Kyiv a été contraint de concéder cette ligne rouge sous la pression.

Rappelons les arguments de l’Ukraine contre un tel cessez-le-feu.

Tout d'abord, la triste expérience des accords de Minsk montre que la surveillance du cessez-le-feu le long de la longue ligne de contact est une tâche techniquement difficile, même avec des « contrôleurs » étrangers sur le terrain. Et c'est encore plus vrai aujourd'hui, alors qu'il n'y a pas de soldats de la paix. La Russie pourra rompre le « silence » et en rendre responsable la partie ukrainienne, si elle le souhaite.

C'est pourquoi l'idée d'un cessez-le-feu partiel « sur l'eau et dans les airs » a émergé lors du sommet de Londres comme une première étape. Cependant, à Djeddah, nous avons vu que les États-Unis s’opposaient et insistaient sur leur idée initiale d’un cessez-le-feu complet.

Le deuxième argument, encore plus important, de Kyiv, jusqu’à récemment, était qu’un cessez-le-feu le long de la ligne de contact actuelle signifierait la fixation de facto de la ligne d’occupation russe. Cependant, la réalité militaire ; la réticence des États-Unis (tant l’administration Biden pendant près de 3 ans que, surtout, celle de Trump) à fournir aux forces armées ukrainiennes un soutien total pour avancer sur le champ de bataille ; la réticence des partenaires européens à compenser la perte de l’aide américaine ; également l’avancée lente mais régulière de la ligne de front ; Les problèmes de mobilisation – tout cela a obligé l’Ukraine officielle à changer cette ligne rouge.

Ces derniers mois, Kyiv a signalé qu'il était prêt à arrêter la guerre le long de la ligne de front actuelle, mais seulement si des garanties de sécurité faisaient partie de l'accord, afin de s'assurer que la Russie n'attaque pas à nouveau dès qu'elle aura retrouvé les capacités militaires mises à mal par la guerre d'usure actuelle.

Une autre correction a eu lieu à Djeddah. La déclaration commune indique que l'Ukraine accepte un cessez-le-feu inconditionnel, à condition que Poutine l'accepte. Kyiv a accepté de discuter des garanties plus tard.

Poutine a-t-il de véritables motivations pour dire « non » à Trump ?

Tout d’abord, il convient de rappeler les bases. L’objectif de Poutine n’est pas « d’atteindre les objectifs de l’opération militaire spéciale », ni de « protéger les russophones » ou de « dénazifier ».

L’objectif de Poutine est que l’Ukraine cesse d’exister. Et le reste ne sont que des moyens pour parvenir à une fin ou des arguments de relations publiques pour le justifier.

Il n'a pas été possible d'atteindre cet objectif aussi facilement que Poutine l'avait espéré en février 2022. Les objectifs intermédiaires fixés plus tard dans l'année - l'occupation complète des régions annexées du sud et de l'est de l'Ukraine - ne semblent pas non plus réalisables pour l'armée russe, et il n'y a aucune raison de croire que cela changera.

La guerre d’usure est devenue une épreuve difficile pour l’Ukraine, mais elle n’est pas moins difficile pour la Russie. Oui, l’économie russe a réussi à passer à la voie militaire et fait preuve d’une grande efficacité dans ce domaine, mais il existe également des limites, notamment dans la production d’équipements militaires. Les sanctions ne bloquent pas à 100 % l’importation de composants critiques, mais elles créent des problèmes importants. Par exemple, il y a des raisons de croire que c'est l'un des facteurs qui a sauvé le secteur énergétique ukrainien l'hiver dernier, lorsque l'intensité des attaques de missiles sur les installations énergétiques était bien inférieure à celle de l'été dernier, par exemple, parce que le rythme de production de missiles ne pouvait pas être augmenté.

Parmi les analystes économiques, il existe un consensus : l’économie russe, même si elle reste très résiliente dans ces conditions, est proche du seuil de déclenchement de processus irréversibles.

On peut être sceptique à l’égard de Poutine, mais il serait naïf de penser qu’il n’est pas conscient de ces défis et d’autres similaires. De plus, la Russie a vraiment besoin d’une pause dans la guerre dès maintenant. Une autre chose est qu’elle en a besoin non pas pour une paix durable, et encore moins juste, mais pour son renforcement militaire.

Et enfin, il y a la réalité géopolitique façonnée par Trump… et l’Ukraine.

L’un des succès de la réunion de Djeddah – et qui ne doit pas être sous-estimé – est que l’Ukraine a, à ce stade, abdiqué toute responsabilité dans la poursuite de la guerre. Non seulement nos amis européens, mais aussi de hauts responsables américains ont déclaré publiquement que désormais « la balle est dans le camp de la Russie ».

Et le fait que Poutine puisse avoir ses propres lignes rouges qui ne coïncident pas entièrement avec les accords de Djeddah n’a pas d’importance. Finalement, l’Ukraine a bougé ses lignes. Ainsi, si le Kremlin refuse la « trêve américaine », la responsabilité en incombera entièrement à la Russie.

Et compte tenu des enjeux publiquement élevés, ainsi que des actions dures de Trump envers l’Ukraine, le refus de la Russie d’accepter un cessez-le-feu ne peut rester sans réponse de la part de Washington. Avec des conséquences imprévisibles pour l’économie russe déjà instable, avec la chute des revenus pétroliers, le durcissement des sanctions, etc.

Certes, les actions de Poutine ne sont pas prévisibles du seul point de vue de la pensée rationnelle, et cette option n'est donc pas non plus à exclure, mais elle est beaucoup moins réaliste que l'accord de Poutine d'entamer le processus de négociation par une trêve de 30 jours, en dépit de toutes les « fuites de sources » qui affirment le contraire.

Il est trop tôt pour prédire ce qui va se passer ensuite.

En raison de Koursk (il y a de fortes chances que les Russes ne veuillent pas arrêter la contre-offensive à cet endroit, ou qu'ils retardent le plus possible la rencontre avec Trump pour y progresser) ; en raison du désir pathologique de Poutine de tromper ses partenaires de négociation, qui pourrait se manifester à nouveau ; parce que Kyiv et Moscou voient les paramètres d'une paix durable de manière trop différente ; et parce qu'une période de 30 jours ne semble pas trop longue pour des négociations.

La Russie se prépare à ces négociations de manière très systématique. Par exemple, c'est dans le cadre de l'élaboration de sa position de négociation que Moscou parle désormais de plus en plus publiquement de la « constitution de la Russie » et de l'inclusion des régions ukrainiennes annexées dans celle-ci. Cela ne signifie pas que cette position soit inviolable. Au contraire, le Kremlin essaiera certainement de vendre cette « renonciation » à « ses » territoires aux Américains au prix le plus élevé possible. À cela s'ajoutent l'émotivité actuelle et la fixation de lignes rouges inacceptables par la Russie.

Un processus de négociation difficile nous attend, dans lequel les États-Unis ne seront peut-être pas toujours du côté de l'Ukraine, mais pour l'instant, leur rôle est plutôt positif.

Toutefois, rien ne permet de penser que la Russie rejettera définitivement la vision américaine d'un cessez-le-feu (et éventuellement d'un accord de paix à l'avenir).

Auteur : Serhiy Sydorenko

Source : eurointegration