Une tyrannie prétendant être une démocratie peut-elle gagner ?

Source : «L’avenir appartienne à l’Ukraine». Timothy Snyder.

Idées clés :

Cette guerre vise à établir des principes pour le XXIe siècle.

Il s’agit de la politique de la mort massive et du sens de la vie en politique. Il s’agit de la possibilité d’un avenir démocratique. L’Ukraine constitue un défi pour les Occidentaux qui ont oublié les fondements éthiques de la démocratie. La résistance ukrainienne constitue un défi bienvenu et nécessaire. La guerre en Ukraine est un test pour savoir si une tyrannie prétendant être une démocratie peut gagner. Parce que le fascisme place la violence au-dessus de la raison, il ne peut être vaincu que par la force. Incarner des valeurs est plus intéressant et audacieux que de les rejeter ou de s’en moquer. La vérité est à la fois essentielle à la démocratie et vulnérable à la propagande.

Resumé:

Toute renaissance de la démocratie, y compris celle de 1776 aux États-Unis et ses vérités évidentes, a dépendu d’affirmations éthiques : non pas que la démocratie devrait exister, mais qu’elle devrait exister en tant qu’expression d’une obligation éthique rebelle contre les oligarchies et les empires gravitationnels omniprésents. Cette guerre vise à établir des principes pour le XXIe siècle. Pour comprendre le présent, il faut le passé.

Texte intégral:

Cette guerre vise à établir des principes pour le XXIe siècle.

La Russie, tyrannie dépassée, cherche à détruire l’Ukraine, une démocratie audacieuse. La victoire de l’Ukraine confirmera le principe de l’autonomie gouvernementale, permettra la poursuite de l’intégration de l’Europe et donnera aux personnes de bonne volonté l’opportunité de revenir avec une force renouvelée face à d’autres défis mondiaux. Au contraire, une victoire russe poursuivrait la politique de génocide en Ukraine, soumettait les Européens et rendrait obsolète toute vision d’une Union européenne géopolitique. Si la Russie continue son blocus illégal de la mer Noire, elle pourrait affamer les Africains et les Asiatiques qui dépendent des céréales ukrainiennes, déclenchant ainsi une crise internationale prolongée qui rendrait pratiquement impossible la gestion des menaces communes comme le changement climatique. Une victoire russe enhardira les fascistes et autres tyrans, ainsi que les nihilistes qui voient la politique comme rien d’autre qu’un spectacle conçu par les oligarques pour détourner les citoyens ordinaires de la destruction du monde. En d’autres termes, cette guerre vise à établir des principes pour le XXIe siècle.

Il s’agit de la politique de la mort massive et du sens de la vie en politique. Il s’agit de la possibilité d’un avenir démocratique.

Les discussions sur la démocratie commencent souvent avec les anciennes cités-États de Grèce. Selon une légende d'origine athénienne, les divinités Poséidon et Athéna offraient des cadeaux aux citoyens afin d'obtenir le statut de mécène. Poséidon, dieu de la mer, frappa la terre avec son trident, la faisant trembler et faire jaillir de l'eau salée. Il offrit aux Athéniens la puissance de la mer et la force de la guerre, mais ils pâlirent à cause du goût de la saumure. Puis Athéna planta une graine d’olivier qui devint un olivier. Il offrit de l'ombre pour la contemplation, des olives pour manger et de l'huile pour cuisiner. Le don d'Athéna était considéré comme le plus élevé et la ville prit son nom et son patronage.

La légende grecque offre une vision de la démocratie comme une démocratie de tranquillité, une vie de réflexion et de consommation réfléchie. Cependant, Athènes a dû gagner des guerres pour survivre. La défense la plus célèbre de la démocratie, l'épitaphe de Périclès, parle de l'harmonie du risque et de la liberté. Poséidon avait une opinion sur la guerre : il faut parfois renverser le trident. Il a également plaidé en faveur de l'interdépendance. La prospérité, et parfois la survie, dépendent du commerce maritime. Après tout, comment une petite cité-État comme Athènes pourrait-elle se permettre de consacrer son territoire limité à l’olive ? Les anciens Athéniens mangeaient des céréales importées de la côte nord de la mer Noire et cultivées sur le chernozem du territoire du sud de l'Ukraine moderne. Avec les Juifs, les Grecs sont les plus anciens habitants de l'Ukraine. Marioupol était leur ville jusqu'à ce que les Russes la détruisent. Le district sud de la région de Kherson, où se déroulent actuellement les hostilités, porte un nom grec emprunté à une ville grecque. En avril, les Ukrainiens ont coulé un navire russe.

Il se trouve que le symbole national de l’Ukraine est le trident. On le trouve parmi les monuments de l’État fondé par les Vikings à Kiev il y a environ mille ans. Après avoir accepté le christianisme de Byzance, l’Empire romain d’Orient de langue grecque, les dirigeants de Kiev ont établi une loi laïque.

L'économie est passée de l'esclavage à l'agriculture, les gens étant taxés plutôt que capturés. Au cours des siècles suivants, après la chute de l’État de Kiev, les paysans ukrainiens furent réduits en esclavage par les Polonais, puis par les Russes. Lorsque les dirigeants ukrainiens fondèrent la république en 1918, ils firent revivre le trident comme symbole national.

L’Ukraine constitue un défi pour les Occidentaux qui ont oublié les fondements éthiques de la démocratie

L'indépendance signifiait non seulement la liberté de l'esclavage, mais aussi la liberté d'utiliser la terre comme bon vous semble. Cependant, la République populaire ukrainienne n’a pas duré longtemps. Comme plusieurs autres jeunes républiques créées après l’effondrement de l’Empire russe en 1917, elle fut détruite par les bolcheviks et ses terres annexées à l’Union soviétique. Cherchant à contrôler le sol fertile de l’Ukraine, Joseph Staline a provoqué une famine politique qui a tué environ quatre millions d’habitants de l’Ukraine soviétique en 1932 et 1933. Les Ukrainiens étaient représentés dans les camps de concentration soviétiques, connus sous le nom de Goulag. Lorsque l’Allemagne nazie a attaqué l’Union soviétique, l’objectif d’Adolf Hitler était de contrôler l’agriculture ukrainienne. Parmi les victimes civiles figuraient encore une fois de nombreux Ukrainiens – cette fois des occupants allemands et des soldats de l’Armée rouge qui ont vaincu les Allemands. Cependant, après la Seconde Guerre mondiale, l’Ukraine soviétique a connu un lent processus de russification, au cours duquel sa culture s’est dégradée.

À la fin de l’Union soviétique en 1991, les Ukrainiens ont à nouveau saisi le trident comme symbole national. Au cours des trois décennies qui se sont écoulées depuis, l’Ukraine a progressé, sans relâche mais infailliblement, vers une démocratie fonctionnelle. La génération qui dirige actuellement le pays connaît l’histoire soviétique et pré-soviétique, mais considère l’autonomie gouvernementale comme une évidence. À l’heure où la démocratie est en déclin partout dans le monde et menacée aux États-Unis, la résistance de l’Ukraine à l’agression russe est une confirmation surprenante (pour beaucoup) de sa foi dans les principes de la démocratie et dans son avenir. En ce sens, l’Ukraine constitue un défi pour ceux qui, en Occident, ont oublié les fondements éthiques de la démocratie et ont ainsi, sciemment ou involontairement, cédé le terrain à l’oligarchie et à l’empire, dans le pays comme à l’étranger.

La résistance ukrainienne constitue un défi bienvenu et nécessaire.

L’histoire de la démocratie au XXe siècle nous rappelle ce qui arrive lorsque ce défi n’est pas relevé. Comme la période d’après 1991, la période d’après 1918 a été marquée par la montée et la chute de la démocratie. Aujourd’hui, le tournant (d’une manière ou d’une autre) c’est l’Ukraine ; dans l’Europe de l’entre-deux-guerres, c’était la Tchécoslovaquie. Comme l’Ukraine en 2022, la Tchécoslovaquie de 1938 était une république imparfaite et multilingue située dans un voisinage difficile. En 1938 et 1939, après que les puissances européennes eurent décidé d’apaiser l’Allemagne nazie à Munich, le régime hitlérien supprima la démocratie tchécoslovaque par l’intimidation, l’invasion passive, la partition et l’annexion. Ce qui s’est réellement passé en Tchécoslovaquie est similaire à ce que la Russie semble avoir prévu pour l’Ukraine. La rhétorique de Poutine ressemble à celle d'Hitler jusqu'au plagiat : tous deux affirmaient que la démocratie voisine était en quelque sorte tyrannique, tous deux faisaient appel à des violations perçues des droits des minorités comme raison de l'invasion, tous deux affirmaient que la nation voisine n'existait pas réellement et que son État était illégitime.

En 1938, la Tchécoslovaquie disposait d'une force armée décente, de la meilleure industrie d'armement d'Europe et de défenses naturelles renforcées par des fortifications. L’Allemagne nazie n’aurait peut-être pas vaincu la Tchécoslovaquie dans une guerre ouverte, et ne l’aurait certainement pas fait aussi rapidement et facilement. Cependant, les alliés de la Tchécoslovaquie l'abandonnèrent et ses dirigeants choisirent fatalement l'émigration plutôt que la résistance. La défaite était, dans un sens décisif, morale. Et cela a permis la transformation physique du continent par la guerre, créant certaines des conditions préalables à l’Holocauste des Juifs européens.

La guerre en Ukraine est un test pour savoir si une tyrannie prétendant être une démocratie peut gagner.

Au moment où l’Allemagne envahit la Pologne en septembre 1939, déclenchant la Seconde Guerre mondiale, la Tchécoslovaquie n’existait plus et son territoire et ses ressources avaient été redistribués selon les préférences allemandes. L'Allemagne avait désormais une frontière plus longue avec la Pologne, une population plus nombreuse, des chars tchécoslovaques et des dizaines de milliers de soldats slovaques. Désormais, Hitler avait également un puissant allié en Union soviétique, qui s’est associé à la destruction de la Pologne après l’invasion de l’Est. Lors de l’invasion allemande de la France et des Pays-Bas en 1940 et lors de la bataille d’Angleterre plus tard cette année-là, les véhicules allemands étaient alimentés par du pétrole soviétique et les soldats allemands par des céréales soviétiques, dont la quasi-totalité était produite en Ukraine.

Cette séquence d'événements a commencé avec l'absorption facile de la Tchécoslovaquie par l'Allemagne. La Seconde Guerre mondiale, du moins sous sa forme actuelle, aurait été impossible si les Tchécoslovaques avaient riposté. Personne ne peut savoir ce qui se serait passé si les Allemands s’étaient enlisés en Bohême en 1938. Mais nous pouvons être sûrs qu’Hitler n’aurait eu aucune idée de l’impulsion irrésistible qui lui a valu des alliés et terrifié ses ennemis. Il serait probablement plus difficile pour les dirigeants soviétiques de justifier l’union. Hitler n’aurait pas pu utiliser les armes tchécoslovaques lors de son invasion de la Pologne, qui aurait commencé plus tard, voire pas du tout. Le Royaume-Uni et la France auraient eu plus de temps pour se préparer à la guerre et éventuellement aider la Pologne. En 1938, l’Europe sortait de la Grande Dépression, qui était la principale force qui poussait les gens vers les extrêmes politiques. Si Hitler avait eu le nez en sang lors de sa première campagne, l'attrait de l'extrême droite aurait pu s'effondrer.

Tyrans postmodernes

Contrairement aux dirigeants tchécoslovaques, les dirigeants ukrainiens ont choisi de se battre et ont été soutenus, au moins dans une certaine mesure, par d’autres démocraties. En résistant, les Ukrainiens ont évité un certain nombre de scénarios très sombres et ont fait gagner aux démocraties européennes et nord-américaines un temps précieux pour la réflexion et la préparation. La pleine signification de la résistance ukrainienne de 2022, comme celle de l’apaisement de 1938, ne peut être comprise que si l’on prend en compte l’avenir qu’elle ouvre ou ferme. Et pour cela, il faut le passé pour comprendre le présent.

Le concept classique de tyrannie et le concept moderne de fascisme aident à comprendre le régime de Poutine, mais aucun d’eux n’est suffisant. Les principaux inconvénients des tyrannies sont courants et connus depuis longtemps, par exemple, rapportés par Platon dans sa « République ». Les tyrans résistent aux bons conseils, deviennent obsédés lorsqu’ils vieillissent et tombent malades et souhaitent laisser un héritage immortel. Bien entendu, tout cela ressort clairement de la décision de Poutine d’envahir l’Ukraine. Le fascisme, une forme spécifique de tyrannie, contribue également à expliquer la Russie moderne, caractérisée par un culte de la personnalité, un parti unique de facto, une propagande de masse, la primauté de la volonté sur la raison et une politique du « nous contre eux ».

Parce que le fascisme place la violence au-dessus de la raison, il ne peut être vaincu que par la force.

Le fascisme était très populaire – et pas seulement dans les pays fascistes – jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Il n’a été discrédité que parce que l’Allemagne et l’Italie ont perdu la guerre.

Même si la Russie est fasciste au sommet, elle ne l’est pas jusqu’au bout. Au cœur du régime de Poutine se trouve un vide spécifique. C'est le vide dans les yeux des responsables russes sur les photographies alors qu'ils regardent le vide à mi-distance, une habitude qui, selon eux, projette une imperturbabilité masculine. Le régime de Poutine n’agit pas en mobilisant la société avec une vision unique et grandiose, comme l’ont fait l’Allemagne et l’Italie fascistes, mais en démobilisant les individus en leur assurant qu’il n’y a aucune certitude et aucune institution à laquelle faire confiance. Cette habitude de démobilisation a été un problème pour les dirigeants russes pendant la guerre en Ukraine, car ils ont appris à leurs citoyens à regarder la télévision plutôt qu’à prendre les armes. Malgré cela, le nihilisme qui sous-tend la démobilisation constitue une menace directe pour la démocratie.

Le régime de Poutine est impérialiste et oligarchique, dont l'existence dépend d'une propagande qui dit que le monde entier est toujours ainsi. Alors que le soutien de la Russie au fascisme, au nationalisme blanc et au chaos lui vaut un certain type de partisans, son nihilisme abyssal est ce qui séduit les citoyens des démocraties qui ne savent pas où trouver des conseils éthiques, à qui on a appris, à droite, que la démocratie est une conséquence naturelle du capitalisme ou, à gauche, que toutes les opinions sont également valables. Le don des propagandistes russes était de démonter les choses, d’éplucher les couches de l’oignon jusqu’à ce qu’il ne reste plus que les larmes des autres et leur propre rire cynique. La Russie a gagné la guerre de propagande lors de sa dernière invasion de l’Ukraine, en 2014, en ciblant les Européens et les Américains vulnérables sur les réseaux sociaux, en qualifiant les Ukrainiens de nazis, de juifs, de féministes et d’homosexuels. Mais beaucoup de choses ont changé depuis : une génération de jeunes Ukrainiens est arrivée au pouvoir, qui communiquent mieux que les Russes plus âgés au Kremlin.

Incarner des valeurs est plus intéressant et audacieux que de les rejeter ou de s'en moquer

La défense du régime de Poutine a été assurée par des critiques littéraires qui décortiquent et trompent constamment. La résistance ukrainienne, incarnée par le président Volodymyr Zelenskyi, s’apparentait davantage à de la littérature : une attention particulière portée à l’art, certes, mais dans le but d’articuler des valeurs. Si vous n’avez que la critique littéraire, vous reconnaissez que tout fond dans l’air et vous reconnaissez les valeurs qui rendent possible la politique démocratique. Mais quand on a de la littérature, on ressent une certaine solidité, le sentiment qu'incarner des valeurs est plus intéressant et audacieux que de les rejeter ou de s'en moquer.

Les tyrans résistent aux bons conseils.

La création précède la critique et lui survit ; l'action vaut mieux que la moquerie. Comme le disait Périclès : « Nous ne comptons pas sur le gouvernement ou la ruse, mais sur nos propres cœurs et nos mains. » Le contraste entre les costumes noirs sournois des idéologues et propagandistes russes et les tons olive sérieux des dirigeants et soldats ukrainiens rappelle l’une des exigences les plus fondamentales de la démocratie : que les gens affirment ouvertement leurs valeurs, quel que soit le risque encouru. Les philosophes anciens comprenaient que les vertus étaient aussi importantes que les facteurs matériels dans la montée et la chute des régimes. Les Grecs savaient que la démocratie pouvait céder la place à l’oligarchie, les Romains savaient que les républiques pouvaient devenir des empires, et tous deux savaient que de telles transformations étaient autant morales qu’institutionnelles. Cette connaissance est à la base des traditions littéraires et philosophiques occidentales.

La vérité est à la fois essentielle à la démocratie et vulnérable à la propagande

Comme Aristote le reconnaissait, la vérité était à la fois essentielle à la démocratie et vulnérable à la propagande. Toute renaissance de la démocratie, y compris celle de 1776 aux États-Unis et ses vérités évidentes, a dépendu d’affirmations éthiques : non pas que la démocratie devrait exister, mais qu’elle devrait exister en tant qu’expression d’une obligation éthique rebelle contre les oligarchies et les empires gravitationnels omniprésents.

Cela est vrai pour toute résurgence de la démocratie, à l’exception de la plus récente, qui a suivi les révolutions d’Europe de l’Est de 1989 et l’effondrement de l’Union soviétique en 1991. Au moment où la Russie et l’Ukraine sont devenues des États indépendants, une croyance déformée a été placée dans la « fin de l’histoire », dans l’absence d’alternatives à la démocratie et dans la nature du capitalisme. De nombreux Américains ont perdu leur peur naturelle de l’oligarchie et de l’empire (le leur ou celui de l’étranger) et ont oublié le lien organique entre la démocratie, les obligations éthiques et le courage physique. Les discours sur la démocratie à la fin du XXe siècle ont confondu l’affirmation morale correcte selon laquelle le peuple devrait gouverner avec l’affirmation factuelle erronée selon laquelle la démocratie était l’état naturel des choses ou la condition inévitable de la nation privilégiée. Ce malentendu a rendu vulnérables les démocraties, anciennes et nouvelles.

Le régime russe actuel est l’une des conséquences de la croyance erronée selon laquelle la démocratie surgit naturellement et que toutes les opinions sont également valables. Si cela était vrai, alors la Russie serait effectivement une démocratie, comme le prétend Poutine. La guerre en Ukraine est un test pour savoir si une tyrannie prétendant être une démocratie peut gagner et ainsi étendre son vide logique et éthique. Ceux qui tenaient la démocratie pour acquise s’enfonçaient dans la tyrannie. La résistance ukrainienne est un signal d’alarme.