Unis pour 
Source : Article du NYT
Préambule : Le célèbre sinologue américain Wong affirme que le monde retourne au XIXe siècle. Dans le New York Times, il analyse les déclarations du président Trump et se dit convaincu que « Donnie » a jeté son dévolu sur un repartage du monde. Se pourrait-il que trois empereurs — Poutine, Trump et Xi Jinping — divisent le monde en trois ? L'auteur estime que Trump pense comme un empereur. Il ne s'agit pas ici de pensée stratégique. Toutes les transactions, négociations et affaires tournent autour d'une seule chose : le grand Trump et sa famille. Il semble que le trio d'empereurs Poutine, Trump et Xi Jinping ne voient que trois États dans ce monde. Quels sont les arguments en faveur de cette approche ? L'auteur de l'article démontre notamment, à travers l'exemple du processus de négociation sur la guerre russo-ukrainienne, pourquoi le président des États-Unis adopte telle ou telle position ; comment Poutine et Trump se partagent l'Ukraine. Pourquoi le président Trump insiste-t-il autant sur le commerce avec la Russie et tient-il tant à s'entretenir avec Xi ? Qu'est-ce que l'auteur a omis dans son argumentation ?
Voici pour nos lecteurs le commentaire analytique de Roman Bezsmertnyi, diplomate ukrainien, homme politique et membre du groupe de négociation dans le processus de Minsk.
Roman Bezsmertnyi :
Depuis un certain temps déjà, avant même que Donald Trump ne devienne président des États-Unis, les analystes, les politiciens, dans les coulisses du pouvoir et lors de diverses réceptions, se demandent si nous n'allons pas vers un scénario où trois empereurs,
Pu, Xi et Do, s'assiéraient pour se partager le monde.
Et voilà que le New York Times vient de publier un article exceptionnel du sinologue américain Edward Wong intitulé « La vision de Trump. Un monde, trois États ». Avec ce sous-titre : "Les actions et déclarations récentes du président Trump suggèrent qu'il pourrait chercher un accord dans lequel les États-Unis, la Chine et la Russie domineraient leur propre sphère d'influence". La thèse des sphères d'influence du XIXe siècle, issue de la conférence de Berlin de la fin du XIXe siècle, fait son retour dans le troisième millénaire. D'où vient cette thèse, pourquoi apparaît-elle et qu'est-ce qui y conduit Edward Wong ? Quelle est la raison de revenir à cette réflexion : la planète Terre et ses politiciens sont-ils revenus à un système impérial d'organisation de la vie sociale ? Dans ce cas, il faut se rappeler comment Donald Trump parle constamment de la même chose. Des accords, des accords, des accords.
Nous voulons tous conclure des accords
Rappelons cette phrase. Nous voulons tous conclure des accords, a dit M. Trump dans une interview, mais je suis ce magasin géant, ce magnifique magasin géant, et tout le monde veut y faire ses courses. De quoi parle-t-il ? Voici l'analyse du sinologue Wong :
« Des accords, des accords et encore des accords ! Ce que Donald Trump aimerait par-dessus tout, c'est conclure un accord avec l'empereur de Chine Xi et l'empereur de Russie Pu. Et dans ce cas, créer par là même trois États qui divisent globalement le monde en trois sphères d'influence. Ce n'est pas un hasard si Donald Trump insiste tant sur la normalisation du commerce avec la Russie et sur le fait que le dirigeant chinois Xi Jinping l'appelle le plus vite possible pour mettre fin à la guerre commerciale et entamer des accords commerciaux. Ce faisant, M. Trump pourrait avoir en tête quelque chose de bien plus vaste que les mots qu'il prononce officiellement. »
De plus, un tel accord, sur lequel insiste Donald Trump, doit être selon lui "définitif", suggérant ainsi qu'il pourrait régler toutes les questions. Il imagine alors un monde où trois États — les États-Unis, la Chine et la Russie — dominent et possèdent chacun leur sphère d'influence. Essentiellement, Wong affirme qu'il s'agit d'un retour au XIXe siècle. Et c'est effectivement le cas. Rappelons-nous que Trump a déclaré vouloir le Groenland au Danemark, qu'il veut le Canada sous contrôle américain, qu'il veut le canal de Panama. Il veut ainsi étendre sa domination sur l'hémisphère, prendre le contrôle total de l'hémisphère occidental. Ce n'est pas une coïncidence si, dans cette situation, son fils a visité le Groenland, puis le vice-président JD Vance s'y est rendu avec son épouse Usha.
Quand les manœuvres et les mots coïncident
On voit ainsi comment les manœuvres et les mots coïncident. Dans cette situation, il est évident qu'un tel comportement et de telles actions poussent à la réflexion. Il est crucial de noter que cette attitude de Trump, faisant le jeu de Poutine et de Xi Jinping, ne peut passer inaperçue. D'un côté, il semble favoriser la Russie et la Chine, de l'autre, il veut réaliser son propre intérêt. Dans ce cas, par exemple, il est dans son intérêt d'accroître l'influence de la Russie et de la Chine dans l'espace eurasien, tout en augmentant sa propre influence sur le territoire des deux Amériques. Les participants à ce grand partage des sphères d'influence ont de quoi discuter, car la Russie et la Chine ont des intérêts sérieux, y compris en Amérique latine et du Sud.
Il est clair que l'objectif avec lequel Donald Trump tente de formaliser et d'influencer l'agression russe contre l'Ukraine comporte ces composantes d'une vision géopolitique, comme l'écrit l'auteur de l'article du NYT. On y voit clairement, d'une part, les ouvertures faites à la Russie concernant les gains territoriaux en Ukraine, et d'autre part, le désir de Donald Trump de s'accaparer les ressources minières de l'Ukraine par la conclusion d'un accord. Tout cela s'inscrit dans le stéréotype du XIXe siècle que nous connaissons, celui des grands empires divisant le monde en sphères d'influence, notamment pour y puiser les matières premières nécessaires au début de l'ère des moteurs. Ainsi, M. Trump et Poutine discutent de l'Ukraine : ils échangent des territoires contre des ressources minières. Ce n'est pas un hasard si, comme l'écrit l'auteur en citant Trump, l'ambiance et le ton des conversations étaient "excellents", car il y a matière à discuter et à se régaler de morceaux choisis autour de ce thème.
Parallèlement, Monica Duffy Toft, professeure à la Fletcher School de l'Université Tufts, écrit que les dirigeants des États-Unis, de la Russie et de la Chine aspirent à un passé imaginaire qui serait plus libre et plus glorieux. Elle poursuit dans Foreign Affairs : "Commander et étendre les sphères d'influence semble restaurer un sentiment de grandeur déclinant". Le terme "sphère d'influence" est apparu lors de la conférence de Berlin de 1884-1885, que j'ai mentionnée. C'est lors de cette conférence que les grands empires se sont partagé l'Afrique. C'est cette conférence dont les décisions seront l'une des causes de la Première Guerre mondiale. Voilà vers quoi l'empereur Do, l'empereur Pu et l'empereur Xi entraînent la situation, tout en prétendant se soucier de la paix.
Certes, pour Pu et Xi, on comprend pourquoi ils se battent : l'un représente un système dictatorial, une sorte de junte, le "Führer de Moscou" Pu ; quant à Xi, c'est compréhensible, car c'est un bolchevique rouge. Mais Donnie ? Pourquoi lui, ce "démocrate" pur jus, encouragerait-il la guerre sur la planète ? Pourtant, il ne semble pas le comprendre. Il ramène le monde, comme l'écrit Wong, à la conférence de 1885 qui a engendré les causes de la Grande Guerre. Je dois cependant rassurer beaucoup de monde : Trump parle beaucoup, le Führer Pu parle beaucoup aussi, mais Xi Jinping se tait. Pour être honnête, le plus grand stratège de ce cercle est sans aucun doute Xi Jinping. Poutine est un homme du KGB, un agent pur et dur qui agit selon le principe de "nuire et s'enfuir". Trump, par principe, ne sait pas penser stratégiquement, car son principe est "voler et s'enfuir", comme il l'a fait toute sa vie.
Donald Trump est-il fondamentalement incapable de pensée stratégique ?
De plus, d'éminents politologues, analystes et hommes d'État ayant travaillé avec Donald Trump lors de son premier mandat affirment que cet homme est fondamentalement incapable de pensée stratégique. Or, les sujets dont nous parlons impliquent clairement de manipuler des concepts stratégiques et des stratagèmes géopolitiques avec une perspective à long terme. Mais nous devons nous poser une question : Donald Trump, Poutine et Xi Jinping ont-ils fondamentalement besoin de cette pensée stratégique dans cette situation ? Peut-être pensent-ils de manière primitive, comme le faisaient autrefois les empereurs et les rois qui cherchaient à s'emparer de territoires, d'États ou de villes. Selon de nombreux experts actuels, pour agir comme Trump, il n'est pas nécessaire d'être un stratège. Il suffit de penser comme un maraudeur. Et cela semblera être des actions logiques du point de vue de la mise en œuvre d'une stratégie de partage du monde. Voici ce que dit Stephen Wertheim, historien de la politique étrangère américaine à la Fondation Carnegie :
La meilleure preuve, je cite, est le désir de Trump d'étendre une sphère d'influence américaine ouverte dans l'hémisphère occidental. Cependant, tous les experts qui s'expriment sur le sujet sont unanimes :
« Créer une telle sphère d'influence à l'ère post-impériale n'est pas chose aisée, même pour une superpuissance, alors que les sociétés s'engagent sur la voie de la diversité, de la multicentricité et de l'égalité, indépendamment de la taille de l'État, de sa population ou de son PNB. »
Par conséquent, bien que l'idée de diviser le monde apparaisse dans ces actions, elle n'est guère réalisable dans la situation actuelle car elle n'est pas acceptée par la majorité des sociétés et des États.
Les péripéties avec le Canada, le Panama et le Groenland.
Le comportement des Canadiens a été très intéressant lorsque l'idée d'une annexion du Canada a surgi. Non seulement les Canadiens ont rejeté les idées conservatrices qui dominaient, mais ils ont augmenté de plus de 20 % leur confiance envers la politique libérale en élisant le libéral Mark Carney comme Premier ministre. Le Parti libéral a ainsi repris le contrôle du Parlement pour la quatrième fois consécutive. Les résultats des élections au Groenland s'inscrivent dans la même logique. Certes, il ne s'agit que d'un peu plus de 50 000 voix, mais ces électeurs ont choisi la force politique qui rejette tout jeu de vente du Groenland aux États-Unis. Je ne parle même pas de la situation au Panama face au désir de Donald Trump de s'emparer du canal : il a été clairement déclaré qu'il s'agit du territoire et de la propriété de l'État du Panama. Il est évident que ni les acteurs directs liés au Canada, au Groenland ou au Panama, ni ceux qui y ont des intérêts ne pourront y renoncer. Tout cela pourrait aggraver la situation. Peut-être Donald Trump a-t-il lancé sa réforme douanière et tarifaire pour stimuler ces tensions et sortir ensuite des conflits grâce à ce partage des sphères d'influence ?
Voici ce que dit Yun Sun, analyste sur la Chine au Centre Stimson à Washington :
« La Chine n'abandonnera pas ses positions dans l'hémisphère occidental si facilement et sans combat. »
Bien que Trump et ses adjoints continuent d'attaquer sur tous les fronts — Groenland, Canada, Panama — le Premier ministre canadien Carney a dit franchement à Donald Trump dans le Bureau ovale que "le Canada n'est pas à vendre". Mais Trump a persisté dans son idée, répondant "ne jamais dire jamais". Toutes ces visites au Groenland du fils de Trump, de JD Vance, puis les voyages du secrétaire d'État Marco Rubio en Amérique latine et dans les Caraïbes, ses rencontres avec les dirigeants du Salvador et du Panama, s'inscrivent très clairement dans ce scénario de tentative de jeu sur les sphères d'influence.
Une importance critique pour la sécurité nationale des États-Unis
Pourtant, dès 2022, le sénateur Rubio affirmait lors d'une intervention au Sénat que la réalisation de certains intérêts territoriaux revêtait une importance critique pour la sécurité nationale des États-Unis. Il soulignait alors que la géographie et la proximité comptent. Actuellement, après ses voyages en Amérique latine puis en Asie, il a dû expliquer lors d'auditions sénatoriales comment les États-Unis se comporteraient envers leurs alliés en Asie (Japon, Corée du Sud, Philippines, Taïwan). Étant partisan de l'école traditionnelle, il lui est difficile de passer de la doctrine diplomatique américaine classique aux paramètres imposés par Donald Trump. À la question directe de savoir s'il avait parlé de "sphères d'influence" lors de ses rencontres, il a répondu au Sénat :
« Nous n'avons pas parlé de sphères d'influence. Les États-Unis sont une nation indo-pacifique et nous avons des relations avec le Japon, la Corée du Sud, les Philippines. Nous allons poursuivre ces relations. » — Rubio
Malgré cela, les visites en Amérique latine portaient clairement une prétention américaine au contrôle de l'Amérique centrale et du Sud.
Donald Trump négocie-t-il avec la Russie le partage de l'Ukraine entre sphères d'influence ?
Certains analystes affirment que l'approche de Donald Trump pour résoudre et arrêter la guerre en Ukraine s'inscrit exactement dans cette conception des sphères d'influence. Les États-Unis — c'est-à-dire Donald Trump — négocieraient avec la Russie pour définir les frontières d'un pays plus petit, autrement dit, comment diviser l'Ukraine entre les sphères d'influence des "rashistes" et des "trumpistes". L'approche de régulation proposée par Donald Trump irait de la reconnaissance par les États-Unis de la souveraineté russe sur la Crimée et d'un contrôle effectif sur l'Ukraine continentale d'un côté, à la conclusion d'un accord sur les ressources minières ukrainiennes pour les États-Unis de l'autre.
De plus, certains avancent que le refus récent d'insister sur un cessez-le-feu était la réponse de Donald Trump à la position ukrainienne, qui exige le retour à l'intégrité territoriale dans ses frontières internationalement reconnues et le retrait des troupes russes. Les partisans de la position de Trump sur le règlement du conflit suggèrent que Trump, le Führer de Moscou Poutine et Xi Jinping coordonnent constamment leurs actions et dialoguent sur le "Change" : qui doit céder quoi à qui. La situation autour de la politique douanière et tarifaire, qui semble trop excentrique pour être prise au sérieux, en est le prétexte. De nombreux experts pensent donc que derrière ce rideau de négociations douanières et d'accords commerciaux se cache en réalité un dialogue sur le redécoupage du monde.
Le scepticisme euro-atlantique de Trump
À cela s'ajoutent les louanges constantes de Donald Trump envers l'empereur russe Pu ou le bolchevique Xi, mais le plus grave est la critique envers les Européens et le scepticisme de Trump quant aux perspectives de maintien des États-Unis dans l'OTAN (Traité de Washington). Cela renforce l'idée qu'un dialogue sur le partage des sphères d'influence existe au sein de ce trio. Il faut aussi noter que Donald Trump a toujours fait des appels du pied au bolchevique chinois Xi. Aujourd'hui encore, il ne cesse de le complimenter. Sans oublier comment, en pleine négociation, il reporte une fois de plus l'introduction de tarifs douaniers envers la Chine. Il est crucial de comprendre si le dialogue actuel Washington-Pékin et Washington-Moscou dépasse le cadre d'une simple guerre commerciale ou de l'arrêt de l'agression russe contre l'Ukraine. Car s'il le dépasse et qu'un partage des sphères d'influence se trame sous ce couvert, la réaction du monde sera radicalement différente.
Pékin a-t-il besoin d'un "grand accord" avec les États-Unis ?
Plusieurs experts, dont Yun Sun du centre Stimson à Washington, estiment que Pékin aimerait conclure un "grand accord" avec les États-Unis sur les sphères d'influence. Je pense que vous conviendrez que la Russie, à travers Pu, souhaiterait également une telle action d'envergure. Rappelez-vous Helsinki en 2018. C'est là que l'empereur russe Pu a suggéré pour la première fois à Donald Trump, qui commençait à peine à comprendre où il avait atterri, de revenir à l'esprit de la conférence de Yalta. Ce à quoi Trump avait répondu qu'on pourrait peut-être prendre Xi Jinping comme troisième partenaire. Tout le monde l'avait remarqué à l'époque ; aujourd'hui, on en écrit davantage.
Il est intéressant de voir comment les officiels réagissent. Récemment, lors d'une audition au Congrès sur la sécurité dans la région Indo-Pacifique, Elbridge Colby, candidat au poste de sous-secrétaire à la Défense, a été interrogé par un républicain de l'Arkansas : « Pourquoi votre position sur Taïwan s'est-elle assouplie, alors que vous disiez auparavant que l'Amérique défendrait Taïwan contre la Chine ? ». Colby a alors surpris tout le monde en déclarant que Taïwan n'était pas un "intérêt existentiel" pour les États-Unis.
Il a ajouté : « L'intérêt principal de l'Amérique est d'empêcher la Chine d'atteindre une hégémonie régionale ». Soit dit en passant, la formation d'un trio résout partiellement la question de l'hégémonie en la déplaçant vers une philosophie impériale acceptable pour les trois empereurs — Pu, Xi et Do. En analysant objectivement les faits, de telles conclusions semblent effectivement se dessiner.
Intellectuellement et économiquement, l'Europe a une influence bien plus sérieuse
Permettez-moi maintenant d'exprimer mon opinion sur cette doctrine et ce scénario décrits dans le New York Times par Wong. D'ailleurs, un nouveau livre sur la Chine vient de paraître. Vous aurez remarqué que dans ce texte, l'Europe est à peine mentionnée, si ce n'est dans le cadre de l'Alliance Atlantique. Pourtant, intellectuellement, l'Europe possède une influence bien plus sérieuse.
Deuxièmement, comme par le passé, la Chine et encore plus la Russie sous-estiment la puissance économique et intellectuelle de l'Europe. Les reproches de Donald Trump envers l'Europe et la mission qu'il confie à Viktor Orbán de saboter l'Union sont des projets voués à l'échec car les sociétés européennes défendent la nécessité de l'unité et du développement.
De plus, les programmes européens misent sur la coopération accrue et la standardisation commune. On voit bien qu'Orbán, tout en faisant le beau devant les deux empereurs Pu et Do, finit par reculer et voter les sanctions, la législation européenne et les normes communes. Les réalités de la vie le poussent à agir autrement que selon ses ordres.
Le modèle du "partage à trois" ne fonctionne pas
La première faiblesse de cette approche impériale est que l'Europe ne l'acceptera pas. La deuxième est de savoir si la Chine y souscrira, compte tenu de ses problèmes internes actuels qu'elle peine à résoudre. Comment pourrait-elle gérer des questions d'influence extérieure ? Autre point omis par les auteurs de ces projets : l'Inde. C'est une locomotive qui prend de la vitesse et qui pourrait avancer très rapidement.
Enfin, chose très importante : quand on parle de la Russie, on mentionne l'arme nucléaire, mais quand on parle de diviser le monde à trois, on l'oublie. Or, il n'y a pas que ces trois-là qui possèdent l'atome : Israël, l'Inde, le Pakistan l'ont aussi. Cela impose des approches totalement différentes. Il ne faut pas non plus négliger l'alliance entre la Corée du Nord et la Fédération "Rashiste". S'agit-il d'une relation entre un aîné et un cadet ? Entre une métropole et un dominion ? Non. C'est une relation entre dictateurs égaux dans le crime. C'est pourquoi le modèle d'un partage du monde à trois ne fonctionne pas. Si c'est l'intention de Donald Trump, cela montre à quel point il méconnaît les problématiques mondiales. Si ce n'est qu'une impression de journalistes face à ses agissements, c'est une analyse saine. Mais si ce sont des actions sans aucune conscience des conséquences, alors c'est la guerre. Ces processus mènent inévitablement à une exacerbation des tensions entre les trois : Pu, Xi et Do.
Un monde qui ne compte pas faire la guerre
Dans une situation où le monde prétend ne pas vouloir la guerre alors qu'on s'en rapproche, il se pourrait que le Moyen-Orient et l'Ukraine soient les événements clés qui trancheront le problème. Mais Donald Trump a agi de telle sorte qu'Israël n'est pas de son côté, et l'Ukraine est définitivement avec l'Europe. Ce lien est désormais indéfectible. Dans ces conditions, la Fédération "Rashiste" sera la grande perdante. La Chine continuera d'observer depuis la rive du Fleuve Jaune, tel un vieux sage. Mais le plus grand perdant sera Donald Trump, qui achève de détruire la confiance envers les États-Unis et tue l'hégémonie du dollar, alors que celui-ci sert plus de 60 % des transactions mondiales. Cette approche est un sujet de discussion, mais heureusement, elle est absolument non viable aujourd'hui. La démographie mondiale et la croissance intellectuelle et économique des peuples, qui ont depuis longtemps dépassé la fièvre impériale, en témoignent. Seuls les empereurs Pu et Xi la conservent, ainsi que ce troisième acteur politique qui rêve de devenir l'empereur Do. Merci de m'avoir écouté. En Ukraine, l'idée que Do et Pu se sont mis d'accord circule beaucoup. Mais sur quoi pourraient-ils s'entendre alors qu'ils voient les événements de manière si différente ? Ce texte doit être perçu comme une analyse d'un scénario qui, selon moi, a le plus faible pourcentage de chances de se réaliser.