Unis pour 
Dans la nuit du 1er mai, à l'issue du centième jour de la présidence de Donald Trump, l'Ukraine et les États-Unis ont signé le soi-disant « accord sur les ressources naturelles ».
Les négociations dramatiques sur ce document ont duré depuis la première moitié de février, ont échoué plusieurs fois au cours de cette période, et les contours de l'accord ainsi que son nom même ont changé fondamentalement (il s'appelle désormais Accord sur la création du Fonds d'investissement américano-ukrainien pour la reconstruction). Cependant, le document porte toujours, comme auparavant, sur les ressources naturelles ukrainiennes et les revenus de leur extraction.
Dans la société ukrainienne, l'accord sur les ressources naturelles a été perçu négativement, et les raisons en sont évidentes — la forte pression américaine et les propositions inacceptables dans les projets de documents. Les idées promues par Washington empiétaient non seulement sur la souveraineté de l'Ukraine, mais donnaient parfois même l'impression qu'il s'agissait d'une « contribution de guerre » de la part ukrainienne.
Le gouvernement a réussi à surmonter une grande partie de ces problèmes.
Le texte final de l'accord, publié par le gouvernement, dont nous avons déjà brièvement parlé sur le site, permet d'affirmer avec certitude : la signature de ce document a constitué une démarche avantageuse pour l'État.
L'équipe de négociation ukrainienne a convaincu les Américains de renoncer à toutes les exigences qui franchissaient les lignes rouges ukrainiennes. Trump a renoncé à l'idée de réclamer à l'Ukraine la « dette » qu'il avait inventée. L'accord comporte des garanties suffisamment bien rédigées pour qu'il ne fasse pas obstacle à l'intégration de l'Ukraine dans l'UE. Toutes les dispositions qui menaçaient la perte du contrôle de l'État sur les décisions concernant les ressources naturelles ont été supprimées.
Cependant, il est trop tôt pour parler du dépassement de tous les défis, car les négociations ne sont pas encore terminées.
Que va concrètement apporter cet accord à l'Ukraine ? Pourquoi cet accord (sous une forme modifiée) est-il nécessaire aux États-Unis eux-mêmes ? Comment fonctionnera sa composante « sécurité » ? Faut-il craindre une « trahison » à l'étape finale des négociations ? Y a-t-il des dangers cachés dans le document et lesquels ?
Tout cela, ainsi que la façon dont l'accord a failli échouer à la dernière minute — dans l'article d'« Evropeïska Pravda ».
Comment l'idéologie de l'accord a changé
La façon dont les États-Unis menaient depuis la mi-février des négociations dures avec Kiev sur l'accord relatif aux ressources naturelles a été décrite en détail par « Evropeïska Pravda ».
Après la pause provoquée par la dispute entre Trump et Zelensky à la Maison Blanche, les négociations ont repris fin mars. Les États-Unis ont alors transmis à Kiev un projet d'accord fondamentalement nouveau, qui s'est avéré totalement inacceptable (cela a été exposé en détail dans l'article « Trump avec les ressources naturelles et l'Ukraine sans droits »). La principale objection systémique à ce projet américain était qu'il était rédigé comme un accord entre deux sociétés (ressemblant parfois à un accord de fusion-acquisition), et non entre des États indépendants.
Un tel document n'avait aucune chance d'être ratifié par le parlement, et « EvroPravda » supposait que si les États-Unis étaient sérieux — ils accepteraient de réécrire le projet pratiquement de zéro, d'en changer l'idéologie.
C'est précisément ce qui s'est passé.
L'accord approuvé par le gouvernement et signé jeudi ressemble beaucoup plus à un accord intergouvernemental normal, « typique », bien qu'avec certains problèmes. De plus, les dispositions qui semblaient inacceptables en ont été retirées.
Avant tout, il semble qu'on ait réussi à clore la question de l'imposition à l'Ukraine d'une « dette » envers les États-Unis.
Depuis début février, Trump insistait sur le fait que les ressources naturelles ukrainiennes devaient compenser le coût de toute l'aide militaire et financière que les États-Unis avaient fournie irrévocablement à leurs partenaires ukrainiens depuis le début de la grande guerre.
Ce point était politiquement important pour Trump — le président américain prévoyait d'en faire un argument de communication auprès de ses électeurs et de leur raconter qu'il avait ramené dans le pays l'argent dépensé par Biden. En revanche, pour l'Ukraine, c'était catégoriquement inacceptable — tant financièrement qu'en raison du précédent que cela aurait créé pour des exigences identiques de la part d'autres donateurs des Forces armées ukrainiennes.
Finalement, les États-Unis ont cédé. Et ce qui est très important, cette concession a été approuvée personnellement par Trump — il a changé de rhétorique et parle désormais non pas d'une « dette », mais de « bénéfices potentiels des États-Unis » provenant des investissements en Ukraine.
De plus, l'approche concernant les préférences que recevrait le gouvernement américain a changé.
Les États-Unis avaient insisté à différentes étapes soit sur la gestion des ressources naturelles ukrainiennes, soit sur le « droit de première main », en vertu duquel les entreprises américaines auraient des préférences dans l'accès aux nouveaux gisements. Le second n'est pas dans le contrat, pour le premier c'est un peu plus complexe ; cependant, le fonds n'aura en réalité aucune influence sur la distribution des licences. Sa mission principale est l'investissement, et c'est là que les Américains ont effectivement des droits particuliers ; nous y reviendrons.
D'où viendra l'argent
Il convient de souligner une fois de plus (car la propagande russe promouvait ce mensonge et continuera certainement à le faire) : l'accord ne transfère pas les ressources naturelles ukrainiennes aux États-Unis. Cette option n'existait dans aucune version du contrat. À certaines étapes des négociations, les États-Unis insistaient en effet pour avoir un droit de regard décisif dans les décisions de gestion, comme l'octroi de licences d'extraction ; mais cela n'existe pas dans le document signé.
Dans le même temps, les revenus budgétaires provenant de l'exploitation d'une partie des ressources naturelles ukrainiennes iront effectivement à la concrétisation de cet accord.
Et non de toutes les ressources naturelles. L'accord définit une liste de 57 dénominations comprenant le gaz naturel, le pétrole, les terres rares, les métaux précieux et ce qu'on appelle les métaux non ferreux. Le minerai de fer, le charbon, le granit, les ressources naturelles d'importance locale (comme le sable, le gravier, etc.) ne sont pas couverts par cet accord. À moins bien sûr que l'Ukraine et les États-Unis ne souhaitent à un moment modifier la liste (les États-Unis seuls ne pourront pas le faire).
Le « moteur » de l'accord est censé être un fonds créé par l'Ukraine et les États-Unis.
Par la suite, l'Ukraine virera sur son compte 50 % de tous les paiements de redevances, des paiements de licences et des sommes entrant dans le budget dans le cadre des accords de partage de production.
Cependant, il s'agit uniquement des revenus provenant de nouveaux gisements dont l'Ukraine commencera l'exploitation après l'entrée en vigueur de l'accord.
Tout revenu provenant de gisements déjà concédés par l'État et déjà en exploitation n'est pas couvert par cet accord. C'est important, car actuellement les paiements pour l'exploitation des ressources naturelles constituent une part significative du budget ukrainien, et si l'on retranche la moitié de ces recettes — cela créerait un trou budgétaire.
Cela signifie néanmoins que dans un proche avenir, les revenus du fonds provenant de cette source seront nuls (pas de nouvelles licences). C'est pourquoi l'accord prévoit le droit pour l'Ukraine comme pour les États-Unis d'effectuer des versements au fonds en espèces. La question se pose : et pour quelle raison l'Ukraine, malgré un sérieux déficit budgétaire, voudrait soudainement dépenser des fonds budgétaires pour financer un quelconque fonds ?
L'accord contient une incitation sérieuse à un tel versement, qui s'activera si les États-Unis le souhaitent.
Comme on le sait, le président Trump refuse actuellement d'allouer à l'Ukraine une nouvelle aide à la sécurité (bien que les livraisons des éléments d'armement que Joe Biden avait approuvés et commandés les années précédentes se poursuivent toujours). Or, l'accord sur les ressources naturelles prévoit expressément la possibilité d'allouer de nouveaux paquets d'armements.
« Si les États-Unis fournissent au gouvernement ukrainien une nouvelle aide militaire sous quelque forme que ce soit (y compris le transfert de systèmes d'armement, de munitions, de technologies ou de formation), la contribution en capital du Partenaire américain sera réputée augmentée de la valeur estimée de cette aide militaire », indique le document.
En termes simples, si les États-Unis transfèrent à l'Ukraine des missiles pour Patriot d'une valeur de 100 millions de dollars, cela créera pour l'Ukraine l'obligation de virer 100 millions de dollars sur le compte du fonds. Et comme il n'y aura pas encore de revenus provenant des ressources naturelles — il n'y a pas d'autre option que l'Ukraine paie en espèces (les siennes ou celles fournies par des donateurs européens). Une sorte d'« achat hybride », grâce auquel Trump pourra dire publiquement qu'il fournit des armes aux Forces armées ukrainiennes non pas gratuitement, mais sans que le budget américain n'en perçoive les fonds.
Cela fournira simultanément des fonds pour le lancement du fonds et les investissements en provenant (nous y reviendrons).
Cependant, ce schéma crée certains risques. Le contrat laisse sans réponse claire la question de savoir si ces conditions s'appliquent à l'« aide Biden » qui continue d'être acheminée aux Forces armées ukrainiennes. Il est très probable que la poursuite des « livraisons Biden » devra effectivement être payée.
En revanche, l'achat autonome par l'Ukraine d'armes et de munitions américaines, qui reprend actuellement, ne sera pas affecté par ce contrat, car dans ce cas il s'agit de la réception d'armes non pas du gouvernement américain, mais de producteurs commerciaux.
Où ira l'argent
L'accumulation de fonds sur les comptes du fonds ukraino-américain n'est bien évidemment pas une fin en soi.
Et c'est ici que nous arrivons à un autre problème que le gouvernement devra résoudre — faute de quoi la ratification de l'accord sur les ressources naturelles se heurtera à des difficultés.
L'accord de 12 pages signé à Washington par la vice-Première ministre Yulia Svyrydenko et le secrétaire au Trésor Scott Bessent n'est qu'une petite partie d'un grand accord sur le fonds. C'est simplement en raison de la volonté des Américains de signer « quelque chose, et le plus vite possible » que ce texte a été extrait de l'ensemble des négociations sans avoir été correctement finalisé.
C'est pourquoi les mentions de l'endroit et de la façon dont ces fonds doivent être dépensés sont tout simplement absentes du contrat ; elles sont censées figurer dans les accords « techniques », dont la coordination est toujours en cours. Il est cependant connu que les principales orientations des dépenses sont la réinvestissement dans les projets de reconstruction de l'Ukraine, ainsi que le remboursement des fonds aux fondateurs, c'est-à-dire l'Ukraine et les États-Unis.
Oui, le remboursement des fonds « ukrainiens » au budget américain sera effectivement prévu.
Nous y reviendrons plus en détail, mais d'abord — sur les investissements.
C'est le principal objectif du fonds.
Le gouvernement ukrainien sera tenu d'informer le fonds de tout projet d'exploitation d'un gisement critique ou d'investissement dans « la construction ou l'exploitation d'infrastructures importantes ». Et si le fonds se déclare intéressé par un tel projet — le gouvernement sera tenu d'examiner sa proposition en priorité, et également de « s'abstenir d'offrir à tout tiers des conditions financières ou économiques sensiblement plus favorables pour une opportunité d'investissement ».
Il semble bien que le fonds y disposera d'un « droit de première main ». Y compris concernant les investissements dans l'extraction des ressources naturelles.
Et le principal problème est qu'il n'existe actuellement aucune information publique sur la façon dont ce droit fonctionnera exactement ; cela sera traité dans les accords déjà mentionnés qui ne sont pas encore signés. Comment les députés qui doivent ratifier l'accord peuvent-ils conclure à son acceptabilité sans cette information ? La question est rhétorique.
La disposition annoncée publiquement par le Premier ministre Denys Chmyhal — que pendant les dix premières années de fonctionnement de l'accord, 100 % des fonds collectés par le fonds seront réinvestis en Ukraine — est également restée en dehors de l'accord signé. C'est une disposition très juste, mais elle n'existe pour l'instant qu'au niveau d'une promesse. Compte tenu de la façon dont les États-Unis ont mené le processus de négociation avec l'Ukraine sur cet accord, on ne pourra parler de cet arrangement avec certitude qu'après qu'il aura été intégré dans un document finalisé.
De même, d'autres dispositions capitales pour évaluer l'acceptabilité de l'accord ont été renvoyées au futur accord opérationnel. Par exemple — sur le principe de gestion paritaire du fonds, également annoncé par Chmyhal.
Oui, les négociateurs ukrainiens ont préalablement convenu de ces dispositions avec les États-Unis. Oui, la maîtrise et l'intégrité de l'équipe ukrainienne, qui a réussi à convaincre les États-Unis et à amener l'accord à sa version actuelle, donnent des raisons d'être optimiste et de croire qu'il n'y aura pas de « trahison » à l'avenir non plus. Oui, il existe des arguments en faveur du même moratoire décennal, que Washington devrait écouter... Cependant, les députés accepteront-ils de ratifier l'accord à un moment où juridiquement il s'apparente à un « chat dans un sac », c'est-à-dire où certaines de ses dispositions clés ne sont pas encore définies ?
Le gouvernement aura du mal à les en convaincre. L'option bien plus simple est de conclure les négociations et de présenter également l'accord technique, dont les travaux sont, selon les données d'« EP », assez avancés.
Non, le fonds ne « ruinera » pas l'Ukraine
Mais revenons à la disposition selon laquelle une partie des fonds accumulés doit être reversée aux États-Unis.
Même si ce n'est pas immédiatement, mais seulement dix ans après le début de son application.
Le volume de ces versements est — formellement illimité. Ce qui retient par ailleurs l'attention est que l'accord, signé par le gouvernement et destiné à être soumis à la ratification de la Verkhovna Rada, n'a pas de durée de validité limitée et ne prévoit qu'un seul mécanisme d'arrêt. « L'accord reste en vigueur jusqu'au moment où les Parties conviennent de sa résiliation », indique le document.
On peut se demander : que se passe-t-il alors, l'Ukraine va verser au fonds la redevance pour ses ressources naturelles ; avec le temps, cela augmentera de plus en plus à mesure que de nouvelles licences apparaîtront, cela durera à jamais, et les pertes du budget ukrainien deviendront illimitées ?
Non, ce n'est pas le cas. La collecte de fonds provenant de la redevance en elle-même ne représente pas de danger à long terme pour l'Ukraine.
Les contributions des États-Unis et de l'Ukraine sont égales. C'est-à-dire que pour chaque million de dollars de revenus provenant des ressources naturelles ukrainiennes, il doit y avoir un million de la part des États-Unis. Soit sous forme de nouvelles armes, tant que l'Ukraine en aura besoin, soit en espèces.
Mais les bénéfices aussi se partagent à parts égales, 50/50.
C'est-à-dire que si l'Ukraine fournit un montant X, et que les États-Unis fournissent un montant X — alors en cas de décision du fonds de retirer des fonds, les deux partenaires pourront recevoir en retour même moins que ce montant X, car certains fonds (et non négligeables) iront à la gestion du fonds.
La seule sphère où des fonds fondamentalement nouveaux doivent être générés — ce sont les projets d'investissement. Et c'est précisément cela qui devrait être le principal instrument et l'objectif de la création du fonds d'investissement.
Il convient de souligner ici : la répartition « 50/50 » n'est pas encore consignée dans un document. Elle ne figure pas dans l'accord signé par Svyrydenko et Bessent. Cette proportion, ainsi que la procédure de décision sur la répartition des bénéfices, doivent être inscrites dans l'accord technique mentionné ci-dessus, dont la coordination est toujours en cours.
Et il est assez évident que les parlementaires voudront voir cette répartition avant de voter pour la ratification de l'accord général. C'est alors seulement qu'il sera sans danger.
Mais Trump a-t-il besoin d'un tel accord ?
C'est la bonne question, et la réponse est oui.
Autre chose est que ces avantages diffèrent de ce que Trump dit publiquement. L'espoir de centaines de milliards de dollars de bénéfices que rapportera ce fonds — est peu probable d'avoir un fondement. Du moins, dans une perspective prévisible. Et d'autant plus — compte tenu du fait qu'il est prévu d'approuver un moratoire décennal sur les versements (ce qui signifie que dans une perspective prévisible, Trump ne pourra pas se vanter de montants concrets).
Cependant, il y a ce qui présente un avantage pratique pour Trump dès maintenant.
L'Ukraine est devenue pour lui un point de succès, un pays avec lequel lui, le « maître des accords », a pu signer au moins un accord quelconque. Aucun autre État avec lequel les États-Unis auraient conclu un accord du temps de Trump n'a été trouvé durant ces 100 jours. Il n'est donc pas étonnant que Donald Trump ait cité l'accord ukrainien dans son discours pour son « anniversaire » des 100 jours.
Et il y a toutes les raisons de penser que la signature a eu lieu, et de surcroît dans une rédaction que l'on peut qualifier de véritablement avantageuse pour l'Ukraine, précisément parce que Trump avait besoin de l'accord pour cette date.
Bien que cette signature ait failli échouer à la dernière minute.
Oui, dans la matinée du 30 avril, les Américains ont envoyé à l'Ukraine un nouveau texte des accords « techniques » avec une exigence — soit nous signons tous en même temps, soit nous n'en signons aucun. Bien que les documents n'étaient pas techniquement prêts à être signés, et même les juristes américains étaient contre l'accélération de ce processus.
On sait maintenant que finalement les Américains ont retiré cette exigence. Ils sont convenus que Svyrydenko et Bessent signe un protocole d'intention de finaliser le travail et de signer ces accords supplémentaires dans les meilleurs délais (c'est précisément ce que Svyrydenko tient dans les mains sur la photo au début de cet article).
Cependant, cela témoigne également que les États-Unis sont en principe prêts à approuver toutes les conditions également prévues par l'accord technique.
Les avantages pour l'Ukraine
Ainsi, les risques créés par l'absence d'accord technique (ainsi que par le fait que les États-Unis pourraient potentiellement perdre l'appétit pour les compromis, les « célébrations » des 100 jours étant passées) — existent incontestablement. Cependant, dans sa version actuelle, l'accord est incontestablement avantageux pour l'Ukraine.
Même le fait que l'accord crée un mécanisme de reprise de l'aide américaine constitue un avantage significatif.
Mais encore plus grand est l'avantage stratégique que représente la signature de l'accord en tant que telle.
Cela a du poids aux États-Unis, car ce sera le signe que pour Trump, l'Ukraine est devenue un partenaire, que sa dispute publique avec Zelensky est surmontée. De plus, il nous était très important de faire partie des réalisations déclarées par Trump pour ses 100 jours.
Cela a également de l'importance pour d'autres pays. Le début d'un partenariat d'investissement avec les États-Unis, validé par l'accord — c'est effectivement un signal pour les investisseurs internationaux, et il sera entendu.
Et enfin, n'oublions pas l'idée principale du fonds — créer un mécanisme pour les investissements. Il pourrait s'agir de montants importants si le fonds est alimenté par des fonds provenant d'achats d'armes.
Mais, bien sûr, il faut également prendre conscience que cette histoire ne pourra fonctionner efficacement que lorsque les hostilités cesseront. D'ici là, il n'y a pas lieu de compter sur des investissements importants. Et cela dépendra également dans une large mesure des actions des États-Unis et de leur intérêt à continuer à s'occuper de l'Ukraine.
Et c'est — encore un autre rôle indirect que jouera l'accord sur les ressources naturelles.
Auteur : Sergueï Sydorenko,
rédacteur d'« Evropeïska Pravda »