Unis pour 
Il existe effectivement des raisons pour cela sur la piste ukraino-américaine. Les États-Unis ont accepté de reprendre immédiatement la transmission à l'Ukraine de renseignements et la fourniture d'armes contractées et approuvées par le Congrès sous Biden ; Trump a accepté une nouvelle rencontre avec Zelensky. En somme, si l'on perçoit la réunion de Djeddah comme des négociations sur un « cessez-le-feu » dans les relations entre l'Ukraine et les États-Unis, le succès est ici évident.
Il y a également des avancées concernant l'accord sur les ressources naturelles, mais sur cette piste, la conclusion dépend de savoir si ce document sera modifié avant la signature, et de quelle manière. (« EuroPravda » a déjà rapporté que la version convenue fin février est acceptable pour l'Ukraine, mais cela pourrait changer.)
Cependant, les pourparlers de paix préliminaires de Djeddah sont perçus comme une victoire bien plus large pour l'Ukraine.
Notamment comme une victoire diplomatique sur la Russie. Bien que la situation soit ici bien plus complexe.
Le fondement de l'évaluation positive dans l'espace informationnel ukrainien des résultats des négociations de Djeddah est la réaction d'une partie des propagandistes russes et de certains représentants du pouvoir russe, que l'on peut résumer ainsi : l'accord de Djeddah est scandaleux, il ne sert pas les intérêts de la Russie. De plus, des leaders d'opinion et certains politiciens lancent publiquement des appels à Poutine pour qu'il rejette la proposition de Trump.
La conclusion populaire est que Poutine rejettera désormais à coup sûr la proposition américaine. Des suppositions circulent également selon lesquelles cela devrait ramener les États-Unis du côté de l'Ukraine.
La réalité, cependant, est quelque peu différente.
Il y a des raisons d'affirmer que la position de la Russie est bien plus proche d'un accord avec la proposition de Trump (bien que dans sa lecture russe) que d'un refus. Et les déclarations irréductibles émanant de Moscou ressemblent davantage à un renforcement de la position de négociation du Kremlin, ce qui joue difficilement en faveur de l'Ukraine.
Et bien qu'il soit encore trop tôt pour prédire l'issue des négociations tripartites de facto États-Unis-Ukraine-Russie, il vaut la peine d'en comprendre les détails pour éviter les déceptions. Nous l'expliquons dans cet article.
Il ne faut pas croire la propagande russe
La thèse des « hurlements dans les marécages après la réunion de Djeddah » est très populaire dans le segment ukrainien des réseaux sociaux, et elle n'est pas sans fondement. En effet, dans les chaînes Telegram russes, la déclaration commune de l'Ukraine et des États-Unis conclue en Arabie saoudite a été accueillie de manière extrêmement critique.
Les chaînes des « correspondants de guerre » russes ont été presque unanimes dans leur évaluation mardi soir. Le scepticisme porte avant tout sur l'idée d'un cessez-le-feu de 30 jours, que beaucoup qualifient ouvertement d'inacceptable pour Moscou. Les blogueurs appellent également publiquement le Kremlin à ne pas accepter ces conditions.
Les exigences géopolitiques des blogueurs adressées à Poutine sont effectivement quelque peu atypiques pour la Russie. Cependant, il ne faut pas percevoir tout cela comme une campagne certainement inspirée par le Kremlin.
La monopolisation de l'espace informationnel en Russie est encore loin d'être totale, et des positions alternatives s'expriment plus fréquemment de la part des « correspondants de guerre » que d'autres leaders d'opinion — il suffit de rappeler la divergence d'opinions lors de la « mutinerie Prigojine ». La résistance au cessez-le-feu exprimée par les propagandistes Z repose sur des arguments tout à fait logiques. Ces derniers jours, l'armée russo-nord-coréenne enregistre des succès significatifs dans la région de Koursk — une région dont la prise revêt une importance particulière. Aussi beaucoup d'indignations portent-elles précisément sur le fait que Zelensky aurait, dit-on, négocié avec les États-Unis pour figer la ligne à Koursk.
Il est également notable que des propagandistes « d'élite », aux liens plus étroits avec le Kremlin, adoptent une position bien plus nuancée, même si des éléments de mécontentement y sont présents. Mais la différence avec les correspondants de guerre qui ont inspiré le public ukrainien est frappante.
Mais la remarque principale est différente.
En réalité, dans le jeu géopolitique international, les déclarations des propagandistes signifient très peu. En tirer des conclusions est une voie glissante.
La machine de propagande a un autre rôle. Elle ne reflète pas, mais déforme la réalité.
Le narratif de la propagande peut aussi bien coïncider avec l'évaluation réelle du Kremlin que la contredire à 180° — dans le cas où il est avantageux pour le Kremlin de retourner la perception publique ou de désinformer ses partenaires.
C'est précisément selon ce schéma que fonctionnent souvent les fuites contrôlées de messages de « sources » dans les États totalitaires.
C'est pourquoi les messages des agences internationales selon lesquels le Kremlin serait sceptique à l'égard d'un cessez-le-feu de 30 jours pourraient bien faire partie de la préparation informationnelle aux rencontres déjà annoncées entre Poutine et Witkoff et Trump.
Des négociations depuis une position de trahison
La préparation psychologique aux rencontres internationales est quelque chose que le Kremlin et Poutine personnellement maîtrisent vraiment. Et il n'est pas toujours nécessaire d'aborder les négociations avec un contexte informationnel positif.
Surtout quand il s'agit des États-Unis à l'ère Trump, où la partie américaine est manifestement plus forte et déclare de manière constante son intention de dominer et de contraindre les autres à des concessions. Cette approche de l'administration américaine ne s'applique pas seulement à l'Ukraine : Trump s'appuie sur cette stratégie de négociation absolument avec tous les partenaires et adversaires étrangers, du Canada à la Chine.
Rien ne permet de supposer qu'après une rencontre avec Poutine, Trump n'éprouvera pas le besoin de déclarer également à ses électeurs que le dirigeant russe a été contraint de se plier aux exigences de la grande Amérique.
Et ce besoin ne dépend pas de l'existence ou non d'un accord préalable entre la Maison Blanche et le Kremlin ; ni du fait que la vision du processus de paix décrite précédemment par l'envoyé spécial de Trump Steve Witkoff convient ou non à Poutine à ce stade.
Dans l'analyse des négociations avec la Russie, soit dit en passant, aucune option ne doit être exclue.
Mais avant tout, il convient de répondre à une question rhétorique.
Compte tenu du besoin de Trump d'avoir à son actif une victoire dans les négociations avec la Russie, qu'est-ce qui est tactiquement plus avantageux pour Poutine : dire à l'avance que les exigences américaines publiques, ainsi que l'accord américano-ukrainien, conviennent tout à fait à la Russie ? Ou peut-être est-il plus avantageux pour la Russie de s'indigner, et si nécessaire même de simuler l'indignation, pour ensuite « faire des concessions » ?
Comme mentionné plus haut, la réponse est évidente. Même si les conditions convenues à Djeddah correspondent entièrement aux attentes du Kremlin — il lui est extrêmement avantageux de simuler le désaccord pour des raisons de tactique de négociation — afin de « céder » ensuite et d'accepter une variante qui était acceptable dès le départ. Et de même si le Kremlin ne prévoit pas d'accepter les propositions américaines ou y a des objections de principe — il doit faire tout ce qui est en son pouvoir pour que ce désaccord soit connu à l'avance. Pour que la correction de la position américaine — si elle peut être obtenue — ne ressemble pas à une défaite de négociation de Trump.
Ainsi, les « fuites » sur le désaccord de Moscou avec la proposition convenue à Djeddah ne constituent certainement pas un signe sur lequel fonder des conclusions.
En revanche, il existe des éléments qui donnent des raisons de penser que les déclarations de la Russie sont actuellement avant tout un jeu diplomatique, un « renforcement » de la position de négociation.
Un cessez-le-feu complexe
L'un des détails qui attire l'attention est que, sur fond de trahison Z et de messages de sources dans les médias, les déclarations des représentants officiels de la Russie sont très prudentes et évitent les messages susceptibles d'être perçus par la Maison Blanche comme une « destruction des ponts ».
La porte-parole du ministère des Affaires étrangères russe Zakharova et le porte-parole de Poutine Peskov se sont contentés de déclarations vagues indiquant qu'ils n'excluaient rien et que la Russie allait négocier.
De plus, il convient de regarder la réalité en face : le cessez-le-feu de 30 jours convenu à Djeddah, sans aucune condition préalable supplémentaire, ne contredit pas la position du Kremlin.
Au contraire, il sert actuellement les intérêts de Poutine.
Il ne faut pas non plus fermer les yeux sur le fait que ce scénario était qualifié d'inacceptable en Ukraine il y a encore quelques jours. Cependant, Kiev a été contraint de céder sur cette ligne rouge sous la pression des circonstances.
Rappelons les arguments de l'Ukraine contre un tel cessez-le-feu.
Le premier est la triste expérience de « Minsk », qui permet d'affirmer que le contrôle du respect du cessez-le-feu sur une longue ligne de contact est une tâche techniquement complexe, même en présence de « contrôleurs » étrangers sur place. Et d'autant plus aujourd'hui, en l'absence encore de forces de maintien de la paix. La Russie aura la possibilité de violer le « silence » et d'en accuser la partie ukrainienne, si tant est qu'elle en ait l'envie.
C'est précisément pour cette raison que lors du sommet de Londres est née l'idée d'un cessez-le-feu partiel « sur l'eau et dans les airs », comme première étape. Cependant, à Djeddah, nous avons vu que les États-Unis s'y sont opposés et ont insisté sur leur idée initiale d'un cessez-le-feu complet.
Le deuxième argument de Kiev, encore plus important il y a peu encore, était qu'un cessez-le-feu sur la ligne de contact actuelle signifierait une fixation de facto de la ligne d'occupation russe. Cependant, la réalité militaire ; le refus des États-Unis (tant de l'administration Biden pendant près de 3 ans que, à plus forte raison, de Trump) de fournir aux Forces armées ukrainiennes un soutien complet pour progresser sur le champ de bataille ; l'incapacité des partenaires européens à compenser la perte de l'aide américaine ; ainsi que le recul lent mais constant de la ligne de front ; les problèmes de mobilisation — tout cela a contraint l'Ukraine officielle à modifier cette ligne rouge.
Ces derniers mois, Kiev a signalé sa disponibilité à arrêter la guerre sur la ligne de front actuelle, mais uniquement sous réserve de garanties de sécurité comme composante de cet accord — pour que la Russie n'attaque pas à nouveau dès qu'elle aurait reconstitué les capacités militaires érodées par la guerre d'usure actuelle.
À Djeddah a eu lieu une nouvelle correction. La déclaration commune mentionne l'accord de l'Ukraine sur un cessez-le-feu inconditionnel, pourvu que Poutine y consente. Quant aux garanties, Kiev a accepté d'en parler seulement ensuite.
Poutine a-t-il de vraies raisons de dire non à Trump ?
Il convient d'abord de rappeler les bases. L'objectif de Poutine n'est pas « d'atteindre les objectifs de l'opération militaire spéciale », ni de « protéger les russophones » ou de « dénazifier ».
L'objectif de Poutine est que l'Ukraine cesse d'exister. Et le reste n'est que moyen d'atteindre cet objectif ou argument de relations publiques pour le justifier.
Atteindre cet objectif aussi facilement que Poutine l'espérait en février 2022 n'a pas été possible. Les objectifs intermédiaires fixés plus tard dans l'année — l'occupation totale des régions méridionales et orientales annexées de l'Ukraine — ne semblent pas non plus accessibles pour l'armée russe, et rien ne permet de penser que cela changera.
La guerre d'usure est une épreuve difficile pour l'Ukraine, mais elle l'est tout autant pour la Russie. Certes, l'économie russe a réussi à basculer sur un pied de guerre et affiche une grande efficacité dans ce régime, mais il y a aussi des limites, notamment dans la production d'équipements militaires. Les sanctions ne bloquent pas à 100 % l'importation de composants critiques, mais créent des problèmes substantiels. Par exemple, il y a des raisons de supposer que c'est l'un des facteurs qui ont sauvé le secteur énergétique ukrainien l'hiver dernier, quand l'intensité des frappes de missiles sur les infrastructures énergétiques était plusieurs fois moindre qu'à l'été précédent — parce que les cadences de production de missiles n'ont pas pu être augmentées.
Parmi les analystes économiques, il existe en substance un consensus : l'économie russe, bien qu'elle maintienne une grande résistance dans ces conditions, se trouve à la limite du déclenchement de processus irréversibles.
On peut se montrer aussi sceptique que possible envers Poutine, mais il serait naïf de supposer qu'il ignore ces défis et d'autres similaires. Qui plus est, la Russie a effectivement besoin d'une pause dans la guerre. La différence est qu'elle en a besoin non pas pour une paix durable, et encore moins juste, mais pour son renforcement militaire.
Et enfin, il y a la réalité géopolitique façonnée par Trump… et par l'Ukraine.
L'une des réalisations de la réunion de Djeddah — et de surcroît une réalisation qu'il ne faut pas sous-estimer — est que l'Ukraine, à ce stade, s'est déchargée de toute responsabilité pour la poursuite de la guerre. Non seulement nos amis européens, mais aussi des hauts responsables américains ont déclaré publiquement que la « balle est désormais dans le camp de la Russie ».
Et le fait que Poutine puisse avoir ses propres lignes rouges qui ne coïncident pas entièrement avec les accords de Djeddah n'a pas d'importance. En fin de compte, l'Ukraine a déplacé les siennes. Ainsi, si le Kremlin refuse le « cessez-le-feu américain », la faute en incombera entièrement à la partie russe.
Et compte tenu des enjeux publiquement élevés, ainsi que des actions dures de Trump envers l'Ukraine — le refus de la Russie d'accepter un cessez-le-feu ne pourra pas rester sans réponse de Washington. Avec des conséquences imprévisibles pour l'économie russe déjà instable, une chute des revenus pétroliers, un durcissement des sanctions, etc.
Bien sûr, les actions de Poutine ne peuvent pas être prédites uniquement du point de vue de la pensée rationnelle, donc cette option ne peut pas non plus être exclue, mais elle est bien moins réaliste que l'accord de Poutine sur le lancement d'un processus de négociation, avec l'annonce d'un cessez-le-feu de 30 jours, malgré toutes les « fuites de sources » disant le contraire.
Ce qui se passera ensuite, il est trop tôt pour le prédire.
En raison de Koursk (il est fort probable que les Russes ne veuillent pas interrompre leur contre-offensive là-bas, ou qu'ils retardent au maximum la rencontre avec Trump pour y progresser) ; en raison de la propension pathologique de Poutine à tromper ses partenaires de négociation, qui peut se manifester à nouveau ; en raison du fait que Kiev et Moscou voient les paramètres d'une paix durable de manière trop différente ; et en raison du fait que 30 jours ne semblent pas constituer une durée bien longue pour des négociations.
La Russie se prépare à ces négociations de manière très systématique. C'est bien dans le contexte de la formation d'une position de négociation qu'il convient d'interpréter le fait que Moscou évoque de plus en plus souvent publiquement la « constitution de la Russie » et l'inclusion dans celle-ci des régions ukrainiennes annexées. Cela ne signifie nullement le caractère intangible d'une telle position. En revanche, le Kremlin essaiera certainement de vendre aux Américains ce « renoncement » à ses prétendus « territoires » au prix le plus élevé possible. À cela s'ajoutent l'attisement émotionnel actuel et la mise en avant de lignes rouges inacceptables de la Russie.
Un processus de négociation complexe s'annonce, dans lequel les États-Unis ne seront pas toujours du côté de l'Ukraine, mais concrètement leur rôle est actuellement plutôt positif.
Cependant, il n'y a certainement aucune raison de croire que la Russie refusera à coup sûr la vision américaine du cessez-le-feu (et peut-être à l'avenir d'un accord de paix).
Auteur : Sergueï Sydorenko
Source : Evropeïska Pravda