Comment se terminera la guerre en Ukraine ? Pourquoi une fin « à la Trump » est impossible ?

Publié le 8 juillet 2026 dans The Telegraph en plein sommet de l'OTAN à Ankara, cet article de Valeri Zaloujny prend à contre-pied l'optimisme des analystes occidentaux en affirmant que la Russie est loin d'avoir perdu la guerre. L'ancien commandant en chef des armées ukrainiennes y explique que la révolution technologique (drones, frappes de précision) a transformé la guerre en une guerre d'usure pure où les gains territoriaux et les victoires tactiques isolées perdent leur sens stratégique. Face à un front figé et à un agresseur qui mise sur l'épuisement psychologique et industriel, Zaloujny lance un avertissement clair : pour briser cette impasse, l'Europe et l'OTAN doivent abandonner leur logiciel obsolète de "gestion de crise" pour porter une véritable vision stratégique commune, capable de façonner l'issue de la guerre.

Axe clé : Un plaidoyer réaliste qui redéfinit les notions de victoire et de défaite à l'ère de la guerre technologique moderne.

La compréhension de la guerre en tant que phénomène politique.

Dans cette guerre russo-ukrainienne, il n’y aura pas de fin de guerre « à la Trump ». Il n'y aura pas d'échappatoire à la question de savoir qui subira la défaite et qui l'emportera. Cette guerre ne peut pas simplement s'arrêter : elle ne pourra se terminer que par la victoire de l'un et la défaite de l'autre. Il n'existe pas de troisième option pour ce conflit. Le vainqueur sera celui qui est capable de garantir une politique globale, d'y participer et de la définir. Le général resume : « Nous en revenons à l'OTAN». Dans ce cas précis, l'OTAN n'est qu'un maillon intermédiaire, car l'OTAN ne devient une force que lorsque la politique formule cette commande. La guerre d'usure décrite par Zaloujny ne pourra être gagnée que par une « force unie » à l'échelle européenne et démocratique. Il affirme que dans un tel modèle d'unité et de responsabilité stratégique, des dirigeants comme Donald Trump, Viktor Orbán, Marine Le Pen ou le parti de l'Alternative pour l'Allemagne (AfD) n'ont tout simplement pas leur place. Ce sont les obstacles majeurs à l'unité et à la vision stratégique globale nécessaires pour faire face à la menace russe sur le long terme. Soit les nations européennes vont « guérir » et éliminer ces forces politiques de leur paysage, soit l'Europe devra accepter que la guerre s'installe comme une réalité structurelle et de très longue durée dans son histoire moderne.

Il est déjà évident que l'OTAN ne jouera son rôle que lorsque des dirigeants comme Merz ou Meloni seront aux commandes. Voilà ceux sur qui l'on peut s'orienter : ils ne perdent pas de vue leurs États nationaux, mais ils comprennent que le vainqueur dans cette guerre ne peut être que celui qui garantit l'unité — l'unité du monde démocratique, l'unité politico-militaire de l'OTAN, malgré une organisation interne très agile.

Commentaire sur l’article de Valeri Zaloujny, général, ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire d’Ukraine au Royaume-Uni,

M. Zaloujny est un militaire : c’est un général, un homme d’une immense expérience dans l’art de la guerre. Le commentaire est fait par Roman Bezsmertny, le diplomate, homme politique, et historien de formation, membre de groupe des négociateurs dans le processus de Minsk.  

Valeri Zaloujny fait ses premiers pas en politique. Cet article n'est pas seulement celui d'un militaire, c'est une sorte de ticket d'entrée en politique — notamment dans la compréhension de la guerre en tant que phénomène politique. En même temps, pour bien maîtriser ce domaine, il est nécessaire d'avoir de l'expérience, et ce sujet pourra continuer à se développer par la suite.

Nous allons essayer de vous montrer les directions dans lesquelles l'homme politique Valeri Zaloujny peut faire évoluer cette thématique.

Résumer la question centrale : dans cette guerre russo-ukrainienne, il n’y aura pas de fin de guerre «à la Trump ».

Si l'on devait résumer la question centrale de cet article, on dirait qu'il parle de la guerre, de la paix, du monde et du vainqueur. C'est un article qui, sans le formuler explicitement dans le texte, indique très clairement que dans cette guerre russo-ukrainienne, il n’y aura pas de fin de guerre «à la Trump ». Il n'y aura pas d'échappatoire à la question de savoir qui subira la défaite et qui l'emportera. Cette guerre ne peut pas simplement s'arrêter : elle ne pourra se terminer que par la victoire de l'un et la défaite de l'autre. Il n'existe pas de troisième option pour ce conflit. C'est pourquoi cet article traite de la guerre, de la paix, du monde et des vainqueurs.

D'ailleurs, le titre de l'article dans le journal The Telegraph montre bien que le général n'est pas d'accord avec l'évaluation globale qui est partagée aujourd'hui par la majorité des militaires, politiciens et analystes. L'article est intitulé : « Ne pensez pas que la Russie a perdu la guerre », avec pour sous-titre : « La guerre moderne ne récompense plus les victoires tactiques comme autrefois ». Cet article a été publié dans l'édition du Telegraph le 8 juillet 2026, le jour même où se poursuivaient les travaux du sommet de l'OTAN en Turquie, à Ankara. C’est aussi cela qui le rend intéressant. Ce n'est pas son premier texte dans ce média, c'est sa troisième contribution.Il s'agit de l'article d'un général, d'un militaire qui s'appuie sur des données de terrain.

Le général met notamment l'accent sur le fait que, même si nous voyons que la Russie s’essouffle, elle continue de frapper et d'attaquer. De plus, ces bombardements, ces attaques et ces opérations militaires ne sont pas moins adéquats du point de vue de la guerre moderne. Si l'on décompose la situation, les dommages infligés par la Fédération de Rossiya influencent de manière très sérieuse le cours des événements. Dans cette guerre, chaque camp utilise ses propres arguments, et il serait inapproprié de dire que les opérations militaires de l'un ont un avantage dominant sur l'autre. Certes, l’Ukraine a réussi à frapper à l'arrière, sur des cibles militaires légitimes, mais si l'on regarde ce que fait la Russie et comment elle procède, ses attaques ne causent pas moins de tort et de douleur au côté ukrainien. C'est sur cela que Valeri Zaloujny fonde son argumentation.

Parallèlement, il affirme très clairement qu'un trop grand nombre d'analystes se focalisent sur la question des territoires perdus ou gagnés, alors que cette notion perd de son sens en termes de capture pure. Une infographie sur la dynamique des captures et des pertes de territoires (couvrant les années 2024, 2025 et 2026) est d'ailleurs jointe à l'article. Il en ressort clairement que le contrôle d'un territoire ne signifie pas encore la victoire, tout comme sa perte ne signifie pas la défaite.

De plus, dans cette situation, les solutions technologiques l'emportent sur la quantité de ressources. Les ressources sont certes importantes, mais on voit bien comment les avancées technologiques commencent à surcharger la simple disponibilité des ressources. L'incapacité à assimiler rapidement ces ressources, combinée à la pauvreté des solutions technologiques, va de plus en plus influencer et minimiser la capacité de l'ennemi à mener une grande guerre, une guerre large. Inutile de s'attarder ici sur la composante énergétique, tout le monde comprend : les frappes sur ces installations brisent non seulement les capacités technologiques, mais aussi les ressources de base. Parallèlement, il est évident que la composante technologique, tout comme la composante énergétique, nécessite des solutions technologiques pour minimiser sa propre vulnérabilité.

Et la conclusion, la conclusion de tout cela, c'est que la gestion des crises est un bon outil, mais que le vainqueur sera celui qui est capable de garantir une politique globale, d'y participer et de la définir. C'est là que l'article semble s'interrompre, mais en réalité, le général pose une question à la fin : « Nous en revenons à l'OTAN ». Dans ce cas précis, l'OTAN n'est qu'un maillon intermédiaire, car l'OTAN ne devient une force que lorsque la politique formule cette commande. Lorsque, à Washington, ce n'est ni Biden ni Trump ; lorsque, à Budapest, ce n'est ni Orbán ni [Magyar]. Il est déjà évident et compréhensible que l'OTAN ne jouera son rôle que lorsque des dirigeants comme Merz ou Meloni seront aux commandes. Voilà ceux sur qui l'on peut s'orienter : ils ne perdent pas de vue leurs États nationaux, mais ils comprennent que le vainqueur dans cette guerre ne peut être que celui qui garantit l'unité — l'unité du monde démocratique, l'unité politico-militaire de l'OTAN, malgré une organisation interne très agile.

Ce n’est plus une guerre de mouvements rapides ou une guerre de moteurs. C'est une guerre d'usure où tout a de l'importance.

Regardons maintenant comment le général en arrive à cette conclusion. Le texte débute par une thèse claire. Le général écrit : « Un nombre croissant d'analystes occidentaux affirment aujourd'hui que la Russie a en réalité perdu la guerre ». Le général Zaloujny explique que ces analystes mettent en avant les frappes réussies de l'Ukraine sur la logistique, les attaques contre les infrastructures critiques, l'affaiblissement des positions militaires, etc. Cependant, le général écrit immédiatement : « C'est une interprétation dangereuse et incorrecte. Cela reflète simplement une tendance à interpréter les événements à travers le prisme de succès isolés », c'est-à-dire extrapoler une petite victoire à l'ensemble du champ de bataille.

Le général poursuit en affirmant : « La guerre moderne ne récompense plus les victoires tactiques comme autrefois. Les avancées dans la technologie des drones, les capacités de frappe de précision et de surveillance transforment le champ de bataille. Tout cela est très important, cela crée des percées décisives dans la situation actuelle. Cela façonne pour les deux camps une vision de la situation. Et la guerre actuelle est totalement différente : ce n’est plus une guerre de mouvements rapides ou une guerre de moteurs. C'est une guerre d'usure où tout a de l'importance». De plus, chaque gain tactique a désormais un coût extraordinaire. Les positions, écrit le général pour le citer, « peuvent être prises, mais les conserver, les renforcer et évacuer les blessés devient de plus en plus difficile sous la surveillance constante des drones. Le succès sur le champ de bataille se mesure en mètres et non en milles, et souvent à un prix qui a peu de rapport avec la valeur stratégique de tel ou tel objet ».

Le général précise que la même logique s'applique sur la ligne de front et au-delà de la ligne de front. Portez une attention particulière à ce qu'il écrit : les frappes de plus en plus efficaces de l'Ukraine sur la logistique russe et les infrastructures critiques ont imposé de réels coûts à Moscou, mais ces attaques sont coûteuses, exigeantes sur le plan technologique, et finalement mutuelles. Les dommages causés par les deux parties sont comparables, même si les camps utilisent des solutions technologiques différentes. Il est crucial ici de voir que le général ne sous-estime pas l'ennemi. Il dit que la Russie conserve la capacité de rendre les coups avec une force égale, et parfois même supérieure. C’est le cas typique où l’on peut dire que les deux camps ont atteint un niveau, une forme de conduite de la guerre, où ils ne peuvent plus apporter une contribution stratégique à une action décisive. En clair, les forces se sont équilibrées. Dans ces conditions, le champ de bataille a atteint une sorte d'équilibre. Par « champ de bataille », il faut comprendre l’espace global ; il ne faut pas voir le champ de bataille comme un tournoi médiéval ou antique où des groupes d’hommes se rassemblaient avec des épées. On parle ici d’un champ de bataille général qui s’étend de Vladivostok jusqu’à, disons, Tchernivtsi (extreme ouest de l’Ukraine).

À cet égard, le général affirme que la Russie manque de potentiel militaire : elle n’a pas les forces nécessaires aujourd'hui pour conquérir l'Ukraine. De la même manière, l'Ukraine — écrit le général — ne dispose pas des moyens pour libérer l'ensemble du territoire occupé uniquement par la force. Cet équilibre militaire a atteint un point de négation mutuelle : il a stoppé les avancées, mais il ne contient pas la composante décisive de la victoire.

La Russie a-t-elle subi une défaite ?

Le général pose alors la question : « La Russie a-t-elle subi une défaite ? La Russie a-t-elle perdu si l'on mesure cela à l'aune des objectifs politiques initiaux du Kremlin ? » Absolument pas. Pour atteindre les ambitions initiales, une défaite exige plus qu'un simple échec : elle exige une offensive constante, une dynamique continue. Or, la Russie continue de se battre, elle occupe actuellement une partie du territoire, et le général écrit qu'elle n'a absolument aucune intention d'arrêter la guerre dans des conditions qui s'apparenteraient, de près ou de loin, à une défaite. Dans cette situation, il est évident que l'Ukraine ne peut pas non plus affirmer qu'elle est en train de gagner. Certes, l'Ukraine maintient la pression. Pour citer le général : « Kyiv a empêché la Russie d'atteindre ses objectifs principaux », en infligeant de lourds dégâts à son économie et à son armée. Pourtant, Kyiv reste fortement dépendante de l'aide financière de l'Occident, de l'équipement militaire et du soutien technologique. Tout cela crée des conditions de pression. Moscou comprend ces éléments, tout comme Kyiv comprend que Moscou a un plafond. Cependant, la stratégie de Moscou s’appuie de plus en plus sur les éléments de progrès, sur le changement, sur la croissance technologique, et sur l'espoir que l'Ukraine s'épuisera économiquement, militairement et psychologiquement. La Russie dispose encore de très sérieuses réserves, allant des ressources de matières premières au potentiel industriel, en passant par les ressources humaines, avec une croissance très sérieuse dans certains secteurs spécifiques, comme les missiles balistiques.

Dans ce contexte, la question de la défense antiaérienne du côté ukrainien est cruciale, mais elle ne résout pas le problème à elle seule. Elle ne peut pas compenser l'ensemble des éléments pour briser la poussée russe — qui a d'ailleurs des racines historiques — afin que Moscou l'emporte. De son côté, l'Ukraine résout le problème de sa protection, mais elle ne garantit pas la composante de la victoire. Il est clair que la capacité de l'Ukraine à soutenir la guerre, écrit le général, dépend en grande partie d'un soutien continu de la part des alliés. Et ici, la position oscillante de Washington et de certains dirigeants européens peut, à l'avenir, influencer très sérieusement les fluctuations de la capacité de l'Ukraine à mener la guerre, à assurer sa défense et à façonner les éléments de la victoire. Bien sûr, ces sommets diplomatiques démontrent du soutien, mais il faut comprendre que cette guerre n’a pas besoin d’un soutien fragmenté ou momentané : elle exige une confrontation de longue durée, car les tactiques et les stratégies des deux côtés misent désormais sur l’usure. C'est pourquoi on ne peut pas évaluer la victoire ou la défaite en fonction des changements fragmentaires sur la ligne de front, la ligne de contact ou le champ de bataille. C'est une chose importante, bien sûr, mais elle ne résout en aucun cas la question de fond. Elle apporte une certaine pierre à l'argumentation générale ou à la formation de l'idée de victoire ou de défaite, mais elle n'est pas déterminante.

Les guerres d'usure ne se terminent pas par une capitulation traditionnelle, mais se gagnent à l'endurance.

La guerre moderne est devenue une épreuve d'endurance logistique, industrielle et psychologique pour l'ensemble de la société.

Si auparavant le contrôle du territoire était l'unique facteur de succès stratégique, dans la situation actuelle, la guerre — pour citer le général — « s'est transformé en une compétition pour la logistique, le potentiel industriel, les infrastructures critiques, la défense antiaérienne et, en fin de compte, la résilience de la société, son équilibre psychologique et mental ». Le général prend l'exemple du corridor terrestre qui reliait la Russie à la Crimée. Dans la stratégie de la Russie, c’était un composant clé de la victoire. Mais aujourd'hui, il s'est avéré que c'est l'un des points les plus faibles, tout comme l'ensemble de la Crimée qui s'est transformée en un problème. Ajoutez à cela la mer d'Azov, qui était considérée comme un outil d'infrastructure et qui s'est transformée en un simple espace de champ de bataille totalement non protégé. Des choses élémentaires comme la pénurie de carburant ou les interruptions d'approvisionnement — causées par la vulnérabilité des pétroliers dans la mer d'Azov — ont transformé l'occupation physique de la Crimée en un problème colossal pour la Russie elle-même. On voit donc que le territoire et l'occupation physique ne garantissent absolument pas la sécurité stratégique. Naturellement, la pression exercée par l'Ukraine sur les infrastructures, les communications, les arrières et l'énergie renforce sa position, mais elle n'élimine pas les risques pour l'Ukraine elle-même, car les frappes russes sur l'arrière, les infrastructures, les infrastructures sociales et les villes se poursuivent. Tout cela fait que la résolution des problèmes immédiats (défense, résilience de la population, succès sur le front) ne reste qu'un fragment et non une garantie de victoire, même si l'ensemble de ces éléments, lorsqu'ils sont appliqués de manière combinée, ont une logique qui maintient le tout et permet de mener la guerre.

Le général tire une conclusion intermédiaire : les guerres d'usure ne mènent pas à des capitulations au sens conventionnel du terme, elles se résolvent par l'endurance. Puisque cette situation de suspension constante apparaît, l'argument clé devient l'endurance. La question cruciale n'est pas de savoir qui va capturer tel village ou tel territoire, mais qui détruira le dépôt de munitions. Le fardeau repose sur la société, sur l'armée, sur le psychisme des gens, et plus le conflit dure, plus cela a un impact. Mais il faut comprendre que tous ces composants agissent ensemble. Et dans le cas ukrainien, il y a un facteur supplémentaire : le soutien international, qui doit s'inscrire dans la durée. Si l'on prend tous les éléments de la conduite de la guerre, il faut y ajouter le soutien international, qui n'est pas juste une série de succès individuels, mais tout un système. Concentrer son attention sur le déplacement de la ligne de front est une tâche vaine, car il s'agit d'une réalité stratégique beaucoup plus large.

Face aux réalités modernes, l'OTAN doit cesser de simplement gérer les crises pour enfin façonner des résultats stratégiques.

Valeri Zaloujny tire une autre conclusion : dans la recherche d'une issue à la guerre, la discussion reviendra de toute façon à l'OTAN. L'OTAN en tant qu'unité stratégique capable, de par la hauteur de son influence et le façonnement de sa force, d'influer sur le développement des événements en tant qu'acteur des relations géopolitiques. La citation du général : « Dans la recherche de la fin de la guerre, la conversation revient à l'OTAN. L'Ukraine a toutes les raisons d'apprécier le soutien qui a été fourni et continue d'être fourni par les membres de l'OTAN, mais le respect envers l'Alliance ne doit pas empêcher une évaluation honnête de ses lacunes ». L'autorité est là, bien sûr, mais regardons à l'intérieur : que contient réellement l'OTAN aujourd'hui ?

La guerre en Ukraine, déclenchée par l'agresseur, a posé une question simple : « L'OTAN, cette OTAN qui existe depuis de longues années, des décennies, est-elle seulement prête pour la guerre du XXIe siècle ? » Il est évident, comme l'écrit le général, que l'OTAN a été créée au plus fort de la guerre froide, lorsque son objectif principal était simplement de contenir l'Union soviétique et, simultanément, d'empêcher une confrontation directe entre puissances nucléaires. C’était un effet de dissuasion basé sur l'image et la composante de force, avec pour mission de désamorcer la situation là où c'était nécessaire pour que les États nucléaires ne s'affrontent pas directement. Ainsi, la mission consistait simplement à éviter l'escalade comme principe directeur, plutôt que d'intervenir et d'agir par la force. Le problème est que cette façon de penser reste le logiciel clé de l'OTAN et de ses membres dans la situation actuelle. C’est pourquoi ils disent que l’entrée de l’Ukraine équivaudrait à l'arrivée de la guerre en Europe.

L’OTAN reste une alliance indispensable pour la stabilité mondiale, mais — écrit le général — les institutions qui ont été conçues et dotées de sens pour une époque donnée ne peuvent pas fonctionner et être transposées automatiquement dans une autre époque. Le caractère de la guerre, pour citer le général, a radicalement changé. La technologie des drones, les frappes de précision, la cyberguerre et le rythme rapide des innovations technologiques exigent une approche totalement différente de la dissuasion et de la défense collective. L'architecture de sécurité, écrit le général, est construite principalement sur la gestion des crises et non sur le façonnement des résultats. Voilà la phrase clé. De cette façon, l'OTAN risque de se faire dépasser par les réalités de la guerre moderne. Effectivement, si l'on regarde les principes d'organisation de l'OTAN, c'est de la gestion de crise, alors que la situation actuelle exige le façonnement de résultats, une vision stratégique du monde.

La sécurité de l'Europe dépend autant de sa capacité à se défendre que de sa force à porter une nouvelle vision stratégique.

Le général militaire s'arrête dans le développement de cette thèse: « La sécurité future de l'Europe dépendra en fin de compte non seulement de ceux qui sont prêts à se défendre, mais de ceux qui sont prêts à porter une nouvelle vision stratégique pour le continent ». Et en guise de point final, Valeri Zaloujny écrit : « L'Ukraine a démontré qu'elle était prête à se défendre. La question qui reste sans réponse est de savoir qui est prêt à porter une nouvelle vision stratégique pour le continent».

Qu'est-ce que Valeri Zaloujny veut dire par là, et qu'il ne peut pas formuler explicitement parce qu'il est un général militaire ? Il est question d'un nouveau modèle pour l'Europe. Ceux qui disent que l'Europe actuelle, et donc l'OTAN actuelle, ne sont pas capables de résister aux futures actions agressives — pas seulement de la Russie, car l'agresseur, le mal, existera toujours — ont raison. Pour continuer à se développer et à se renforcer, l'Europe doit se fédéraliser. L'Europe doit être plus unie, en allant d'une coopération plus dense jusqu'à la formation d'approches communes, y compris sur les questions de l'Alliance Nord-Atlantique (que ce soit avec ou sans l'Amérique, cela n'a pas d'importance fondamentale). Celui qui comprendra que la densité, la fédéralisation, l'autonomisation et la création d'un système de sécurité propre sont nécessaires... Évidemment, il serait préférable que les États-Unis en fassent partie, mais si ce n'est pas le cas, cela signifie que l'Europe doit aujourd'hui assumer ce rôle. Elle doit prendre sur elle la composante militaire. Il est évident que sans l'Ukraine, l'Europe du futur ne pourra pas fonctionner. Face à la formulation d'un tel problème par Valeri Zaloujny, comment maintenir l'intégrité des États nationaux tout en assurant une coopération plus dense et en garantissant une sécurité et une défense communes ? Car c'est la seule manière de les garantir.

La réponse doit être donnée par les politiques, pas par les militaires. Voilà pourquoi le général s'arrête en arrivant au seuil de ce problème, car ce n'est pas le domaine des militaires. Il est désormais évident et compréhensible que Valeri Zaloujny se dirige vers la politique. Il pose le problème de savoir comment garantir la sécurité de l'Ukraine, de l'Europe et du continent. Et c'est ainsi qu'on la garantira : les politiques doivent formuler ce modèle, ce modèle fédéral de l'Europe. Les politiques, pas les militaires, car les militaires ne sont que des exécutants dans ce système pour assurer la sécurité et la défense.

Un gel du conflit n'offre qu'un court répit : seule une force unie par son ampleur et son influence pourra l'emporter.

Le général Zaloujny fait l’évaluation de la situation qui se développe au cours de la guerre russo-ukrainienne, ou plus précisément de l'agression russe contre l'Ukraine. D'après les faits rapportés par le général Zaloujny, il devient évident que tous les discours sur une fin de guerre de type "gel du conflit" sans victoire n'apportent absolument aucun résultat : ce n'est qu'un court répit, et c'est un argument supplémentaire en faveur de ce que nous répétons tout le temps. Dans cette guerre, seule une force unie peut vaincre. Une force unie par son ampleur, son autorité, son influence. Dans un tel modèle, il ne doit tout simplement pas y avoir de place pour les Trump, les Orbán, les Nawrocki, les Le Pen, ou l'Alternative pour l'Allemagne. Tout cela montre que soit les nations vont guérir et éliminer ces infections de leur corps, soit le thème de la guerre s'inscrira comme une longue période dans l'histoire de l'Europe moderne.

L'avenir de la sécurité dépend des politiques : c'est à l'Europe de définir l'essence de l'OTAN, et non l'inverse.

L'Europe est-elle capable de prendre une décision ? C’est précisément la réponse des politiques. Une réponse qui définira ce que doit être cette Europe. Car ce n'est pas l'OTAN qui définit le contenu de l'Europe, c'est l'Europe qui, politiquement, définit l'essence de l'OTAN. Voilà où réside le problème. La discussion actuelle au sein de l'OTAN sur l'OTAN ne mène absolument à rien, car elle se heurte aux divergences politiques entre Washington, l'Europe, l'Allemagne, la France, le Royaume-Uni, etc. Les politiques définissent la stratégie, tandis que les tactiques définissent les moyens et les outils pour garantir la croissance économique, sociale et, en fin de compte, la sécurité et la défense.

Quoi qu'il en soit, ce texte mérite une étude des plus approfondies. Nous vous invitons également à consulter ses deux articles précédents dans le même journal britannique, The Telegraph : « Comment vaincre Poutine et bâtir une Ukraine meilleure » et « Ce que la guerre en Ukraine nous dit sur le conflit avec l'Iran »

Un dossier préparé et réalisé par la rédaction de l'hebdomadaire « Dossier Ukraine »