Як закінчиться війна в Україні? Чому закінчення «на манер Трампа» неможливе?

Опубліковано 8 липня 2026 року в The Telegraph під час саміту НАТО в Анкарі, ця стаття Валерія Залужного кидає виклик оптимізму західних аналітиків, стверджуючи, що Росія далеко від поразки у війні. Колишній головнокомандувач Збройних сил України пояснює в ній, що технологічна революція (дрони, точні удари) перетворила війну на чисту виснажливу війну, де територіальні набутки та окремі тактичні перемоги втрачають своє стратегічне значення. Перед закріпленим фронтом і агресором, який розраховує на психологічне та промислове виснаження, Залужний дає чіткий сигнал: щоб розірвати цю глухоту, Європа та НАТО мають відмовитися від застарілої логіки «управління кризами» і вибрати справжню спільну стратегічну видіння, здатну визначити результат війни.

Ключова вісь: реалістичний виклик, який переосмислює поняття перемоги та поразки в епоху сучасної технологічної війни.

Розуміння війни як політичного явища.

У цій російсько-українській війні не буде закінчення «на манер Трампа». Не буде способу уникнути питання про те, хто зазнає поразки, а хто переможе. Ця війна не може просто припинитися: вона може закінчитися лише перемогою одного і поразкою іншого. Для цього конфлікту немає третього варіанта. Переможцем буде той, хто здатен гарантувати глобальну політику, в ній брати участь та визначати її. Генерал резюмує: «Ми повертаємось до НАТО». У цьому випадку НАТО є лише проміжною ланкою, оскільки НАТО стає силою лише тоді, коли політика формулює це завдання. Виснажливу війну, описану Залужним, зможе виграти лише «об'єднана сила» на європейському та демократичному рівні. Він стверджує, що в такій моделі єдності та стратегічної відповідальності просто немає місця для лідерів на кшталт Дональда Трампа, Віктора Орбана, Марін Ле Пен чи партії «Альтернатива для Німеччини» (AfD). Це основні перешкоди до єдності та глобального стратегічного бачення, необхідного для протистояння російській загрозі в довгостроковій перспективі. Або європейські нації «оздоровляться» і позбудуться цих політичних сил зі своєї політичної системи, або Європі доведеться прийняти, що війна стане структурною реальністю надзвичайно тривалого періоду в історії сучасної Європи.

Вже очевидно, що НАТО виконуватиме свою роль лише тоді, коли керма будуть в руках лідерів на кшталт Мерца чи Мелоні. Ось ті, на яких можна орієнтуватися: вони не втрачають з виду своїх національних держав, але розуміють, що переможцем у цій війні може бути лише той, хто гарантує єдність — єдність демократичного світу, політико-військову єдність НАТО, незважаючи на дуже гнучку внутрішню організацію.

Коментар до статті Валерія Залужного, генерала, Надзвичайного та Повноважного Посла України у Великобританії,

Залужний — військовик: він генерал, людина з величезним досвідом у військовій науці. Коментар зроблено Романом Безсмертним, дипломатом, політиком та істориком за освітою, членом групи переговорщиків у мінському процесі.  

Валерій Залужний робить перші кроки в політиці. Ця стаття — не просто твір військовика, це своєрідна в'їзна квитанція в політику, зокрема у розуміння війни як політичного явища. Водночас, щоб добре оволодіти цією сферою, необхідний досвід, і ця тема зможе розвиватися й далі.

Ми спробуємо показати вам напрями, в яких політик Валерій Залужний може розвивати цю тематику.

Резюме центрального питання: у цій російсько-українській війні не буде закінчення «на манер Трампа».

Якби резюмувати центральне питання цієї статті, можна сказати, що вона говорить про війну, мир, світ і переможця. Це стаття, яка, не формулюючи це явно в тексті, дуже чітко вказує, що в цій російсько-українській війні не буде закінчення «на манер Трампа». Не буде способу уникнути питання про те, хто зазнає поразки, а хто переможе. Ця війна не може просто припинитися: вона може закінчитися лише перемогою одного і поразкою іншого. Для цього конфлікту немає третього варіанта. Ось чому ця стаття говорить про війну, мир, світ і переможців.

Крім того, заголовок статті в газеті The Telegraph ясно показує, що генерал не погоджується із загальною оцінкою, яку сьогодні поділяють більшість військових, політиків та аналітиків. Стаття називається: «Не думайте, що Росія програла війну», з підзаголовком: «Сучасна війна більше не нагороджує тактичні перемоги так, як раніше». Ця стаття була опублікована в Telegraph 8 липня 2026 року, в той самий день, коли продовжувалися роботи саміту НАТО в Туреччині, в Анкарі. Це також робить її цікавою. Це не його перший текст у цьому виданні, це його третій внесок. Це стаття генерала, військовика, який спирається на польові дані.

Генерал особливо наголошує на тому, що, хоча ми бачимо, що Росія виснажується, вона продовжує бити та атакувати. Більше того, ці бомбардування, ці атаки та військові операції не менш адекватні з погляду сучасної війни. Якщо розглянути ситуацію детально, шкода, завдана Російською Федерацією, дуже серйозно впливає на розвиток подій. У цій війні кожна сторона використовує свої аргументи, і було б неправильно говорити, що військові операції однієї мають переважну перевагу над іншою. Звісно, Україна зуміла наносити удари в тил за законними військовими цілями, але якщо подивитися, що робить Росія та як вона це робить, її атаки завдають не меншої шкоди та болю українській стороні. Саме на цьому Валерій Залужний будує своє обґрунтування.

Водночас він дуже чітко стверджує, що занадто багато аналітиків зосереджуються на питанні втрачених або захоплених територій, тоді як це поняття втрачає сенс з точки зору чистого захоплення. До статті додається інфографіка щодо динаміки захопленням та втратам територій (охоплюючи 2024, 2025 та 2026 роки). З неї чітко видно, що контроль території ще не означає перемогу, так само як їх втрата не означає поразку.

Крім того, у цій ситуації технологічні рішення переважають кількість ресурсів. Ресурси, звісно, важливі, але видно, як технологічні досягнення починають перевищувати просту доступність ресурсів. Нездатність швидко засвоїти ці ресурси, поєднана з недостатністю технологічних рішень, буде дедалі більше впливати на здатність противника вести велику війну, широкомасштабну військову операцію. Нема потреби зупинятися тут на енергетичній складовій, всі розуміють: удари по цих об'єктах не лише руйнують технологічні можливості, а й базові ресурси. Водночас очевидно, що технологічна компонента, як і енергетична компонента, потребує технологічних рішень, щоб мінімізувати власну вразливість.

І висновок, висновок всього цього полягає в тому, що управління кризами — гарний інструмент, але переможцем буде той, хто здатен гарантувати глобальну політику, в ній брати участь та визначати її. Саме тут стаття, здається, обривається, але насправді генерал ставить питання наприкінці: «Ми повертаємось до НАТО». У цьому випадку НАТО є лише проміжною ланкою, оскільки НАТО стає силою лише тоді, коли політика формулює це завдання. Коли у Вашингтоні це ні Байден, ні Трамп; коли у Будапешті це ні Орбан, ні [Magyar]. Вже очевидно й зрозуміло, що НАТО виконуватиме свою роль лише тоді, коли керма будуть в руках лідерів на кшталт Мерца чи Мелоні. Ось ті, на яких можна орієнтуватися: вони не втрачають з виду своїх національних держав, але розуміють, що переможцем у цій війні може бути лише той, хто гарантує єдність — єдність демократичного світу, політико-військову єдність НАТО, незважаючи на дуже гнучку внутрішню організацію.

Це більше не швидкоманна або моторизована війна. Це виснажлива війна, де все має значення.

Розглянемо тепер, як генерал дійшов до цього висновку. Текст починається із чіткої тези. Генерал пише: «Зростаюча кількість західних аналітиків сьогодні стверджує, що Росія насправді програла війну». Генерал Залужний пояснює, що ці аналітики посилаються на успішні удари України по логістиці, атаки на критичну інфраструктуру, послаблення військових позицій тощо. Однак генерал одразу пише: «Це небезпечна та неправильна інтерпретація. Вона просто відбиває тенденцію інтерпретувати події через призму окремих успіхів», тобто екстраполювати невелику перемогу на весь бойовий простір.

Генерал продовжує, твердячи: «Сучасна війна більше не нагороджує тактичні перемоги так, як раніше. Досягнення в технології безпілотників, можливості точних ударів та спостереження трансформують бойовий простір. Все це дуже важливо, це створює вирішальні прориви в поточній ситуації. Це формує для обох сторін уявлення про ситуацію. І сучасна війна зовсім інша: це більше не швидкоманна або моторизована війна. Це виснажлива війна, де все має значення». Крім того, кожен тактичний здобуток тепер коштує надзвичайно дорого. Позиції, як пише генерал для цитування, «можуть бути захоплені, але їх утримання, укріплення та евакуація поранених стає все складніше під постійним спостереженням дронів. Успіх на полі бою вимірюється в метрах, а не в милях, і часто за ціною, яка мало співвідноситься зі стратегічною цінністю того чи іншого об'єкту».

Генерал уточнює, що та ж логіка застосовується як на передній лінії, так і за її межами. Звернете особливу увагу на те, що він пише: дедалі більш ефективні удари України по російській логістиці та критичній інфраструктурі завдали реальних втрат Москві, але ці атаки коштують дорого, технологічно вимоглі, і в кінцевому результаті взаємні. Шкода, завдана обома сторонами, порівнювана, хоча сторони використовують різні технологічні рішення. Критично важливо тут бачити, що генерал не недооцінює противника. Він говорить, що Росія зберігає здатність наносити удари з рівною, а іноді й більшою силою. Це типовий випадок, коли можна сказати, що обидві сторони досягли певного рівня, певної форми ведення війни, де вони більше не можуть внести стратегічний внесок у вирішальну дію. Іншими словами, сили вирівнялися. За таких умов бойовий простір досяг своєрідної рівноваги. За поняттям «бойовий простір» варто розуміти глобальний простір; не варто розглядати бойовий простір як середньовічний або античний турнір, де людські групи збиралися з мечами. Мова йде про загальний бойовий простір, який тягнеться від Владивостока до, скажімо, Чернівців (крайній захід України).

У цьому зв'язку генерал стверджує, що Росії не вистачає військового потенціалу: вона не має необхідних сил сьогодні для завоювання України. Так само, пише генерал, Україна не має засобів для визволення всієї окупованої території лише силою. Ця військова рівновага досягла точки взаємного заперечення: вона зупинила наступи, але вона не містить вирішальної компоненти перемоги.

Чи зазнала Росія поразки?

Генерал тоді ставить питання: «Чи зазнала Росія поразки? Чи програла Росія, якщо вимірювати це критеріями первісних політичних цілей Кремля?» Абсолютно ні. Щоб досягти первісних амбіцій, поразка вимагає більше, ніж простий провал: вона вимагає постійного наступу, постійної динаміки. Тим часом Росія продовжує воювати, вона наразі займає частину території, і генерал пише, що у неї абсолютно немає наміру зупиняти війну за умов, які хоча б віддалено нагадували би поразку. У цій ситуації також очевидно, що Україна не може стверджувати, що вона перемагає. Звісно, Україна утримує тиск. Щоб процитувати генерала: «Київ запобіг досягненню Росією своїх основних цілей», завдавши їй значних втрат в економіці та армії. Все ж таки Київ залишається дуже залежним від фінансової допомоги Заходу, військового спорядження та технологічної підтримки. Все це створює умови тиску. Москва розуміє ці елементи, так само як Київ розуміє, що Москва має стелю. Однак стратегія Москви дедалі більше спирається на елементи прогресу, на змінення, на технологічний ріст, і на надію, що Україна виснажиться економічно, військово та психологічно. Росія все ще має дуже серйозні резерви, починаючи від сировинних ресурсів і закінчуючи промисловим потенціалом, людськими ресурсами, з дуже серйозним зростанням у деяких специфічних секторах, таких як балістичні ракети.

У цьому контексті питання ППО з українського боку є критичним, але воно не розв'язує проблему само по собі. Воно не може компенсувати всю сукупність елементів для зламу російського натиску — який, до речі, має історичні корені — щоб Москва здобула перемогу. З свого боку, Україна розв'язує проблему свого захисту, але вона не гарантує компоненту перемоги. Ясно, що здатність України вести війну, пише генерал, багато в чому залежить від постійної підтримки союзників. І тут коливання позиції Вашингтона та деяких європейських лідерів можуть у майбутньому дуже серйозно вплинути на коливання здатності України вести війну, забезпечувати захист і формувати елементи перемоги. Звісно, ці дипломатичні саміти демонструють підтримку, але потрібно розуміти, що цій війні не потрібна фрагментована або імпровізована підтримка: вона вимагає довгострокового протистояння, тому що тактика та стратегія обох сторін тепер розраховують на виснаження. Ось чому не можна оцінювати перемогу або поразку за фрагментарними змінами на передній лінії, лінії контакту або бойовому просторі. Це важливе, звісно, але воно жодним чином не розв'язує основного питання. Це вносить певний камінь в загальне обґрунтування або формування ідеї перемоги або поразки, але воно не є визначальним.

Виснажливі війни не закінчуються традиційною капітуляцією, а виграються витривалістю.

Сучасна війна стала випробуванням логістичної, промислової та психологічної витривалості для всього суспільства.

Якщо раніше контроль території був єдиним фактором стратегічного успіху, то в поточній ситуації війна — для цитування генерала — «трансформувалась у змаганння за логістику, промисловий потенціал, критичну інфраструктуру, ППО та, у кінцевому рахунку, стійкість суспільства, його психологічну та ментальну рівновагу». Генерал наводить приклад сухопутного коридору, що пов'язував Росію з Кримом. У стратегії Росії це був ключовий компонент перемоги. Але сьогодні виявилося, що це одна з найслабших точок, так само як весь Крим, що став проблемою. Додайте до цього Азовське море, яке розглядалося як інфраструктурний інструмент і яке перетворилося на простий простір абсолютно незахищеного бойового поля. Елементарні речі на кшталт нестачі палива або перебоїв у постачанні — спричинені вразливістю танкерів у Азовському морі — перетворили фізичну окупацію Криму в колосальну проблему для самої Росії. Тож ми бачимо, що територія та фізична окупація абсолютно не гарантують стратегічну безпеку. Природно, тиск, який Україна чинить на інфраструктуру, комунікації, тил та енергію, зміцнює її позицію, але він не усуває ризики для самої України, оскільки російські удари по тилу, інфраструктурі, соціальній інфраструктурі та містам продовжуються. Все це означає, що розв'язання невідкладних проблем (захист, стійкість населення, успіх на фронті) залишається лише фрагментом, а не гарантією перемоги, навіть якщо всі ці елементи, застосовані комбінаційно, мають логіку, що утримує систему в цілому та дозволяє вести війну.

Генерал робить проміжний висновок: виснажливі війни не призводять до капітуляцій у звичайному розумінні терміна, вони розв'язуються витривалістю. Оскільки ця ситуація постійного призупинення з'являється, ключовим аргументом стає витривалість. Критичне питання полягає не в тому, хто захопить те чи інше село чи територію, а в тому, хто знищить склад боєприпасів. Навантаження падає на суспільство, на армію, на психіку людей, і що довше триває конфлікт, то більше це впливає. Але потрібно розуміти, що всі ці компоненти діють разом. І у випадку України є додатковий фактор: міжнародна підтримка, яка повинна бути тривалою. Якщо взяти всі елементи ведення війни, потрібно додати міжнародну підтримку, яка не є просто серією окремих успіхів, а цілою системою. Концентрувати увагу на зміщенні лінії фронту — це марна справа, оскільки це набагато ширша стратегічна реальність.

Перед сучасними реаліями НАТО має припинити просто управляти кризами і почати формувати стратегічні результати.

Валерій Залужний робить інший висновок: у пошуку виходу з війни обговорення все одно повернеться до НАТО. НАТО як стратегічна одиниця, здатна через висоту свого впливу та формування своєї сили впливати на розвиток подій як учасник геополітичних відносин. Цитата генерала: «У пошуку закінчення війни розмова повертається до НАТО. Україна має всі підстави цінувати підтримку, яка була надана та продовжує надаватися членами НАТО, але повага до Альянсу не повинна перешкоджати чесній оцінці його недоліків». Авторитет там, звісно, але давайте поглянемо всередину: що насправді містить сьогоднішнє НАТО?

Війна в Україні, розпочата агресором, поставила просте питання: «Чи готове НАТО, це НАТО, яке існує багато років, десятиліття, до війни XXI століття?» Очевидно, як пише генерал, що НАТО було створено розпалу Холодної війни, коли його основною метою було просто стримувати Радянський Союз і одночасно запобігати прямій конфронтації між ядерними державами. Це був ефект стримування, заснований на образі та компоненті сили, з метою розрядити ситуацію там, де це було необхідно, щоб ядерні держави не вступали в прямий конфлікт. Отже, завдання полягало просто в тому, щоб уникати ескалації як основного принципу, а не втручатися та діяти силою. Проблема в тому, що цей спосіб мислення залишається ключовим програмним забезпеченням НАТО та його членів у поточній ситуації. Ось чому вони говорять, що вступ України еквівалентний приходу війни в Європу.

НАТО залишається незамінним альянсом для глобальної стабільності, але — пише генерал — інституції, які були розроблені та наповнені сенсом для певного періоду, не можуть функціонувати і автоматично переноситися на інший період. Характер війни, для цитування генерала, радикально змінився. Технологія безпілотників, точні удари, кібервійна та швидкий темп технологічних інновацій вимагають абсолютно іншого підходу до стримування та колективної оборони. Архітектура безпеки, пише генерал, побудована переважно на управлінні кризами, а не на формуванні результатів. Ось ключова фраза. Таким чином, НАТО ризикує бути перевищеною реаліями сучасної війни. Справді, якщо дивитися на принципи організації НАТО, то це управління кризами, тоді як поточна ситуація вимагає формування результатів, стратегічного бачення світу.

Безпека Європи залежить як від її здатності захищатися, так і від її сили несення нового стратегічного бачення.

Військовий генерал зупиняється у розвитку цієї тези: «Майбутня безпека Європи, у кінцевому рахунку, буде залежати не лише від тих, хто готовий захищатися, а від тих, хто готовий нести нове стратегічне бачення для континенту». І як завершення, Валерій Залужний пише: «Україна продемонструвала, що вона готова захищатися. Питання, яке залишається без відповіді, полягає в тому, хто готовий нести нове стратегічне бачення для континенту».

Що Валерій Залужний має на увазі, і що він не може явно сформулювати, тому що він військовик? Йдеться про нову модель для Європи. Ті, хто говорить, що нинішня Європа, а отже й теперішнє НАТО, не здатні протистояти майбутнім агресивним діям — не лише Росії, бо агресор, зло буде існувати завжди — мають рацію. Щоб продовжити розвиватися та зміцнюватися, Європа має федералізуватися. Європа повинна бути більш об'єднаною, переходячи від щільнішої кооперації до формування спільних підходів, включаючи питання Північноатлантичного альянсу (з Америкою або без неї, це не має фундаментального значення). Той, хто зрозуміє, що потрібна щільність, федералізація, розширення прав і можливостей та створення власної системи безпеки... Очевидно, було б краще, якби США в цьому брали участь, але якщо це не так, це означає, що Європа повинна сьогодні взяти цю роль на себе. Вона повинна взяти на себе військову компоненту. Очевидно, що без України майбутня Європа не зможе функціонувати. Перед тим, як Валерій Залужний сформулює таку проблему, як утримати цілісність національних держав під час забезпечення щільнішої кооперації та гарантування спільної безпеки та оборони? Оскільки це єдиний спосіб їх гарантувати.

Відповідь мають дати політики, не військові. Ось чому генерал зупиняється у підступі до цієї проблеми, тому що це не військова справа. Тепер очевидно й зрозуміло, що Валерій Залужний рухається в політику. Він ставить проблему гарантування безпеки України, Європи та континенту. І ось як це гарантується: політики мають сформулювати цю модель, цю федеральну модель Європи. Політики, не військові, тому що військові — це лише виконавці в цій системі для забезпечення безпеки та оборони.

Заморожування конфлікту пропонує лише короткочасну передишку: лише об'єднана сила масштабу та впливу зможе переможе.

Генерал Залужний дає оцінку ситуації, яка розвивається в російсько-українській війні, або точніше, російської агресії проти України. За фактами, наведеними генералом Залужним, стає очевидно, що всі розмови про закінчення війни типу «заморожування конфлікту» без перемоги абсолютно нічого не дають: це лише короткочасна передишка, і це додатковий аргумент на користь того, що ми повторюємо постійно. У цій війні може перемогти лише об'єднана сила. Об'єднана сила з точки зору масштабу, авторитету, впливу. У такій моделі просто не повинно бути місця для Трампа, Орбана, Навроцького, Ле Пен чи партії «Альтернатива для Німеччини». Все це показує, що або нації оздоровляться й позбудуться цих «інфекцій» зі свого тіла, або тема війни впишеться як довгий період в історію сучасної Європи.

Майбутня безпека залежить від політиків: саме Європі визначати суть НАТО, а не навпаки.

Чи здатна Європа прийняти рішення? Це саме та відповідь політиків. Відповідь, яка визначить, якою має бути ця Європа. Тому що не НАТО визначає зміст Європи, це Європа, політично, визначає суть НАТО. Ось де лежить проблема. Поточна дискусія в НАТО про НАТО абсолютно нічого не дає, тому що вона натикається на політичні розбіжності між Вашингтоном, Європою, Німеччиною, Францією, Великобританією тощо. Політики визначають стратегію, тоді як тактика визначає засоби та інструменти для гарантування економічного, соціального розвитку та, у кінцевому рахунку, безпеки та оборони.

У будь-якому випадку, цей текст заслуговує на найгрунтовніше вивчення. Ми також запрошуємо вас ознайомитися з його двома попередніми статтями в тому ж британському виданні The Telegraph: «Як перемогти Путіна та побудувати краще майбутнє Україні» та «Що війна в Україні розповідає нам про конфлікт з Іраном»

Досьє підготовлено та здійснено редакцією щотижневика «Досьє Україна»