Unis pour 
Les déclarations des Américains concernant un « calendrier agressif » pour les négociations entre l'Ukraine et les États-Unis sur les conditions possibles d'un armistice avec la Russie ne se sont pas révélées être un bluff. Déjà dimanche, dans la ville neutre de Genève, au sein de la mission diplomatique américaine, les négociations sur le texte de l'accord ont débuté.
Et elles n'ont pas seulement commencé, elles ont mené à des changements concrets. Le projet initial, qualifié de « toxique » et comparé par beaucoup à des conditions de capitulation, n'existe plus. Les États-Unis ont accepté de modifier plusieurs points cruciaux pour l'Ukraine.
Kyiv a été soutenu par les principales capitales européennes. Londres, Berlin et Paris ont conjointement transmis aux États-Unis leurs propositions pour le document (vraisemblablement coordonnées au préalable avec l'Ukraine).
Kyiv pourrait signer la version européenne de l'accord dès demain.
Dans cette version, tous les problèmes majeurs qui rendaient la variante russo-américaine inacceptable ont été nettoyés.
De plus, l'Ukraine a bénéficié du fait que la rédaction initiale de l'accord avait été préparée par des dilettantes, très éloignés de la politique internationale. Peu importe où les premiers brouillons de ce plan en 28 points ont été écrits — que ce soit à Moscou, à Miami ou à Washington sous la dictée de Moscou — certaines exigences du Kremlin y sont inscrites de manière si absurde qu'elles ne pourraient juridiquement pas fonctionner en faveur de la Russie ; elles ont donc été laissées dans la version « ukrainienne » du traité.
Toutefois, convaincre les États-Unis de la nécessité de ces changements ne suffit pas.
Les Américains veulent également valider le document avec la Fédération de Russie, or des déclarations extrêmement critiques émanent actuellement de Moscou. Par conséquent, les États-Unis vont certainement chercher prochainement un compromis avec les Russes, ce qui pourrait à nouveau aggraver les conditions de l'accord pour l'Ukraine.
Dans cet article, nous expliquons s'il existe une marge de manœuvre pour un compromis de la part de notre État, et ce que signifient les changements potentiels apportés à l'accord.
Le plan des Russes au nom de Trump
Le lancement fulgurant des négociations sur l'accord de paix a été révélé la semaine dernière. Mercredi, Dan Driscoll, secrétaire à l'Armée de terre des États-Unis et ami de longue date du vice-président JD Vance, est arrivé à Kyiv. Driscoll a attendu le retour de l'étranger du président Volodymyr Zelensky pour lui remettre le projet d'accord de paix.
Simultanément, le document de 28 points a été « fuité » dans les médias américains, et Donald Trump a fait plusieurs déclarations indiquant qu'il souhaitait le finaliser le plus rapidement possible. Idéalement avant Thanksgiving, célébré le 27 novembre.
Quelques jours plus tard, des preuves ont émergé montrant que ce projet n'est américain que de nom, ses véritables auteurs étant russes.
Les médias anglophones ont remarqué que le document contient de nombreux termes peu naturels en anglais, mais caractéristiques du russe. Par la suite, un groupe de sénateurs a rapporté que le secrétaire d'État Marco Rubio leur avait confié lors d'une discussion : en réalité, la liste des 28 conditions de paix provient des Russes, les Américains n'ayant fait que la mettre en forme avant de la transmettre aux Ukrainiens. Le « démenti » de Rubio n'a fait que confirmer l'information : le secrétaire d'État américain a reconnu que le plan de Trump « se base sur la proposition de la partie russe ».
Des sources médiatiques américaines ont également révélé que du côté américain, le document a été légalisé par des politiciens du cercle restreint de Trump ayant déjà démontré des positions pro-russes par le passé — notamment l'envoyé spécial de Trump, Steve Witkoff, et son gendre Jared Kushner, qui ont reçu le document des mains de l'émissaire de Poutine, Kirill Dmitriev.
Cependant, l'origine russe du document ne suffit pas à le rejeter. Actuellement, ce plan en 28 points est publiquement soutenu par Donald Trump. Par conséquent, l'appareil administratif américain fera tout pour le défendre.
Il convient de souligner que le Département d'État et le système diplomatique américain n'ont pas du tout participé à la préparation du premier jet. Même le secrétaire d'État Rubio n'en a été informé qu'à un stade tardif — il semblerait qu'il y a seulement une dizaine de jours.
Paradoxalement, le fait que Dmitriev et ses amis américains aient préparé le plan en secret a servi les intérêts de l'Ukraine.
Transformer un « plan de paix » en « plan de capitulation »
« European Pravda » a déjà rapporté que la présentation de ce projet au président Zelensky s'est déroulée dans une atmosphère étonnamment constructive.
Kyiv a déjà l'expérience d'une pression intense des États-Unis exigeant la signature de documents sans aucune modification ; c'est ainsi que l'équipe de Trump avait tenté autrefois d'imposer la signature d'un accord sur les ressources naturelles. Cela n'avait pas fonctionné à l'époque ; Kyiv avait continué d'exiger des changements jusqu'à obtenir une rédaction acceptable. Il est probable que cette expérience ait poussé les États-Unis à changer de stratégie, remplaçant la pression par le dialogue.
Un détail révélateur : le ministre Driscoll, qui devient le nouveau « responsable de l'Ukraine » dans l'équipe de Trump, est resté à Kyiv trois jours consécutifs — jusqu'au vendredi soir — pour convenir de la suite du dialogue. Et dès dimanche, les négociations se sont poursuivies à Genève, à un niveau plus élevé.
Une délégation dirigée par le secrétaire d'État et conseiller à la sécurité Marco Rubio est arrivée de Washington, tandis qu'Andriy Yermak menait la délégation de Kyiv.
Bien que les négociations fussent formellement bilatérales, un autre acteur collectif s'y est joint. Et ce n'est pas la Russie. Il s'agit des dirigeants européens, qui se sont rangés du côté de l'Ukraine dans ces discussions.
Les déclarations des Européens en ont déçu plus d'un, car ils se sont abstenus de critiques acerbes contre le plan américain (en réalité russe), multipliant au contraire les compliments à l'égard de Trump et de ses efforts de paix. Mais ils ont ajouté — crucialement — que le plan nécessitait des modifications.
Cette stratégie peut être critiquée, mais elle est la seule efficace avec Trump, qui a prouvé sa dépendance aux compliments et aux éloges.
Parallèlement aux remerciements, les dirigeants européens ont transmis aux États-Unis leurs amendements au « plan de paix ». Pour ne pas ralentir le processus et pour répondre à la stature des États-Unis, les propositions européennes ont été portées formellement par trois États : le Royaume-Uni, l'Allemagne et la France. Toutefois, tout porte à croire que le projet européen a d'abord été validé par Kyiv. Et il correspond effectivement en tout point à la position actuelle de l'Ukraine.
Le contenu du document est connu, il a également été « fuité » dans les médias.
Les discussions de plusieurs heures se sont terminées tard dans la nuit et ont abouti à un résultat que Kyiv considère comme une victoire. Le premier vice-ministre des Affaires étrangères, Sergiy Kyslytsya, a reconnu qu'il s'agissait d'un résultat obtenu grâce au soutien européen.
Un changement substantiel du plan de paix « russe » initial a également été confirmé par Marco Rubio. Il a évoqué des « progrès incroyables », bien qu'il ait refusé d'entrer dans les détails. Cependant, de nombreuses sources diplomatiques citées par les médias américains au sein de la délégation des États-Unis soulignent que les exigences de Kyiv concernant les points du plan ont été satisfaites.
Le communiqué conjoint de la Maison Blanche et de Bankova (présidence ukrainienne), adopté à l'issue des négociations, indique que les parties ont « préparé un document-cadre pour la paix mis à jour et finalisé ». « Les parties ont confirmé que tout futur accord devra respecter pleinement la souveraineté de l'Ukraine et assurer une paix durable et juste », précise la déclaration convenue par Kyiv et Washington.
La Maison Blanche a ajouté une liste des points sur lesquels le « plan de paix » a été modifié. « La délégation ukrainienne a confirmé que toutes ses préoccupations majeures — concernant les garanties de sécurité, le développement économique à long terme, la protection des infrastructures, la liberté de navigation et la souveraineté politique — ont été soigneusement réglées », indique le communiqué américain.
Qu'est-ce qui a été modifié précisément dans le plan de paix de Trump ?
Notons qu'il serait erroné de penser que les États-Unis ont simplement accepté les propositions européennes/ukrainiennes pour remplacer leur propre plan. La longue discussion à Genève prouve qu'un véritable travail de fond a été effectué sur le texte.
Cependant, la variante européenne du texte, soutenue par Kyiv, montre quels changements semblent possibles et acceptables pour les autorités ukrainiennes. Les explications des États-Unis confirment les points de friction résolus.
Remarquez que dans les déclarations de la Maison Blanche comme de Kyiv, la thèse de la souveraineté de l'Ukraine, qui sera pleinement préservée et non compromise dans le cadre du « plan de paix », revient plusieurs fois. Les Américains ont également souligné que les modifications apportées tenaient compte des souhaits de Kyiv sur cette question.
Dans ce contexte, la mention de la souveraineté signifie le droit de l'Ukraine à choisir sa voie vers l'intégration à l'UE et à l'OTAN. L'adhésion à l'UE était déjà prévue par la version initiale russo-américaine du plan, aucun changement n'était nécessaire là-dessus. En revanche, concernant l'OTAN, le projet imposait des restrictions. Par conséquent, l'interdiction de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN a été supprimée du plan.
Comment faire pour que cela ne devienne pas un chiffon rouge pour la Russie ? Le projet européen proposait la formule suivante : « L'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN dépend du consensus des membres de l'OTAN, lequel n'existe pas actuellement ».
Initialement, les Russes voulaient aussi limiter la souveraineté de Kyiv en matière de coopération avec l'Alliance, en interdisant l'envoi de militaires de l'OTAN en Ukraine. En alternative, le projet des partenaires européens a proposé : « L'OTAN accepte de ne pas déployer de manière permanente des troupes sous son commandement en Ukraine en temps de paix ».
Les restrictions ne concernent que les troupes stationnées en permanence, c'est-à-dire les bases étrangères, et non les programmes d'échange et d'entraînement. Seules les troupes sous commandement OTAN sont visées. Enfin, en cas de guerre, aucune restriction ne s'applique.
Enfin, concernant les garanties de sécurité d'après-guerre : la seule modification présente dans le document européen-ukrainien est la mention que les garanties de la part des États-Unis « rappellent l'article 5 de l'OTAN ». Il est également crucial pour l'efficacité des garanties que l'Ukraine dispose de forces armées puissantes. Le projet européen propose de fixer l'effectif de l'armée en temps de paix (800 000 hommes) et de ne laisser aucune limite en période spéciale.
Quelles restrictions ne seront pas imposées à l'Ukraine ?
Il est également important de noter les éléments du « plan de paix » qui ne figurent définitivement pas dans le document validé à Genève.
Ainsi, le projet d'accord ne devrait pas limiter les types d'armes fournies à l'Ukraine, ni celles que l'Ukraine pourra produire elle-même. Il n'y aura notamment pas de restrictions sur les missiles longue portée ou les drones. Cependant, une agression contre la Russie ou une tentative de l'Ukraine de reprendre par la force les territoires occupés sera sanctionnée et entraînera la levée des garanties.
De même, le document ne contiendra rien sur la reconnaissance par l'Ukraine et l'Europe des territoires occupés comme étant russes. Si les États-Unis s'entendent avec le Kremlin sur une telle reconnaissance, cela fera l'objet d'un accord séparé.
Sur le « volet humanitaire » : ce n'est plus un secret, saper l'identité ukrainienne est l'objectif ultime de Poutine. Il n'y a aucune chance d'inclure « le russe comme deuxième langue d'État ». De même, il ne peut y avoir d'interdiction législative pour les Ukrainiens de haïr la Russie, camouflée sous une norme de « tolérance ». Naturellement, la clause absurde et manipulatrice sur « l'interdiction des idéologies et activités nazies » sera retirée.
Quant aux tentatives russes d'imposer à l'Ukraine le rétablissement des droits de l'Église orthodoxe russe, elles sont tombées à l'eau. Le projet russe contenait la clause : « L'Ukraine adoptera les règles de l'UE sur la tolérance religieuse et la protection des minorités linguistiques ». Cette clause a été maintenue car elle est vide de sens — il n'existe pas de règles européennes précises sur ces questions. L'Ukraine doit de toute façon ratifier la Charte européenne des droits fondamentaux comme condition d'adhésion à l'UE.
Quelle est la suite pour l'accord ?
La principale difficulté reste le contrôle des territoires. Dans le cadre d'une guerre moderne, définir la ligne de contact est une tâche complexe. De plus, un accord sur cette ligne doit obligatoirement inclure un échange de territoires.
C'est pourquoi même la variante européenne de l'accord mentionne un « échange » : « L'Ukraine s'engage à ne pas reprendre son territoire souverain occupé par la voie militaire. Des négociations sur l'échange de territoires débuteront à partir de la ligne de contact ».
Élément spécifique : la centrale nucléaire de Zaporijjia doit reprendre son activité sous la surveillance de l'AIEA, et l'énergie doit être partagée équitablement.
Mais tout cela n'est possible qu'à une condition : que la Russie accepte. Et là, rien n'est certain. Poutine rejettera probablement une version de l'accord qui ne punit pas l'OTAN, ne prévoit pas de « dénazification » et permet à l'Ukraine de conserver une souveraineté réelle.
La question cruciale est de savoir si Trump sera prêt à imposer la version convenue de l'accord à Poutine. Les États-Unis envisagent réellement l'option de ne signer qu'avec l'Ukraine pour mettre la Russie devant le fait accompli. Mais le dernier mot appartient à Trump.
L'accord actuellement en discussion n'est qu'un mémorandum sur les paramètres politiques. Les détails juridiques devront être fixés par des accords ultérieurs. Nous ne sommes qu'au début d'un long chemin.
Auteur : Sergiy Sydorenko, rédacteur en chef de "European Pravda"