Unis pour 
Cette article examine la loi fondamentale de l'Univers — l'entropie —, selon laquelle toute construction et tout ordre exigent un investissement continu d'énergie et d'intelligence, tandis que le chaos et la destruction surviennent spontanément dès lors qu'un système est privé d'impulsion dirigée.
Aucune structure ne détient en elle-même la preuve de sa propre vérité. Tout système recèle les ferments de son autoniation et de sa propre destruction. Tel est, à peu de chose près, le constat dressé par Hegel et Gödel. Tous deux, à leur manière — l'un par la voie des mathématiques, l'autre dans le langage de la philosophie —, mettaient en lumière ces apories irréductibles de la logique humaine par lesquelles s'échappent, de manière continue et inexorable, l'harmonie et le sens de notre existence quotidienne.
C'est le même constat que dressaient, cette fois appliqué aux phénomènes physiques, les nombreux pères du deuxième principe de la thermodynamique. De fait, la vulgarisation sommaire de cette loi — devenue une véritable figure de proue du savoir populaire — nous enseigne que l'entropie croît au sein d'un système fermé. En d'autres termes, le chaos (ou le désordre) ne régresse jamais ; au contraire, il gagne presque invariablement du terrain. Dès lors, l'on observe en tout point un érosion chronique de l'ordre et de la stabilité, sur fond de turbulences accrues et de désagrégation progressive.
En prédisant l'inéluctabilité d'une "mort thermique de l'Univers" et le triomphe ultime du chaos, le deuxième principe de la thermodynamique élève le pessimisme d'un simple "spleen" à la dignité d'une doctrine scientifiquement fondé.
Cependant, tous ne sont pas enclins à la résignation. La physique sociale et la dynamique politique offrent leur propre remède pour instaurer et maintenir l'ordre du monde : une étatique énergique. Oui, l'État, quelle que soit la façon dont on le nomme — appareil de coercition ou contrat social, patrie chérie ou meute de bureaucrates —, constitue avant tout un instrument de réduction de l'entropie sociale. Pour autant, nul n'a jamais abrogé le second principe de la thermodynamique : tout État finit, tôt ou tard, par s'user et périr dans la lutte contre les "désirs séditieux" de ses propres citoyens. Néanmoins, il advient que l'État demeure efficace pour un temps — souvent fort long.
Ainsi, au début du siècle, le système de pouvoir russe est parvenu à enrayer l'avalanche de chaos social et à extraire un pays traumatisé des décombres de la Perestroïka. Ces vingt années de stabilité qui avaient manqué à Stolypine, nous les avons désormais. Et nous en aurons d'autres. La Verticale du pouvoir, l'ordre et les "piliers valeurs" (skrepy) sont garantis. C'est une certitude, ces années seront un jour remémorées comme un âge d'or. Mais...
Mais si le deuxième principe de la thermodynamique est exact (et il l'est) et que l'entropie ne peut ni diminuer ni disparaître, une question surgit alors — une question singulièrement inquiétante : où se trouve-t-elle à présent ? Une fois l'ordre rétabli, qu'est devenu le désordre ? Où réside désormais ce chaos que l'on ne distingue nulle part ? Où est-il passé ? Dans quels interstices prospère-t-il aujourd'hui (car, "selon la loi", il doit impérativement prospérer) ?
Il n'y a pas si longtemps encore, Internet servait de refuge au chaos et d'exutoire à la liberté. On le célébrait comme une merveilleuse anarchie hors du monde, où tout était permis et où chacun se délectait de cette licence absolue. On oubliait alors, allez savoir pourquoi, que le commanditaire et le concepteur d'Internet n'était autre que le Pentagone. Or, il eût été curieux d'attendre d'un ministère éminemment militaire — par définition voué à l'instauration de la discipline et du contrôle par tous les moyens possibles, jusqu'au massacre de masse — qu'il se préoccupe soudain de créer un outil au service de "notre liberté et de la vôtre". Il ne s'en est d'ailleurs nullement soucié. Si l'on disserte sur la liberté, l'égalité et la fraternité..., Internet n'appartient manifestement pas à cette gamme de produits. Mais bien à l'autre, celle du Pentagone : MQ-9, Stuxnet, F-35... Résultat : les polices de tous les pays sont venues perquisitionner le Web ; les jérémiades des usagers déclarant "ce n'était pas moi, c'était mon avatar" ne sont plus reçues comme excuses, et les palais fantomatiques de la liberté virtuelle prennent désormais, sous les yeux d'un public médusé, les contours stricts d'un camp de concentration numérique.
Méthodiquement refoulé de ces deux réalités — la matérielle comme la virtuelle —, le chaos se réfugie dans les zones d'ombre de la vie sociale. Il stimule la propagation spontanée de pratiques collectives clandestines, non pas dirigées contre le mainstream, mais évoluant en parallèle de celui-ci. Les gens ne cherchent pas à s'y opposer ; ils aspirent à exister en parallèle, sans croiser la route du système sauf en cas de nécessité absolue. Cette dépolitisation de masse de la population laisse l'établissement politique seul face à lui-même. Pour ces "êtres parallèles", aller voter ou arborer la pancarte de circonstance n'est rien de plus qu'un moyen expéditif de rendre à César ce qui est à César, afin de réintégrer aussitôt leur micro-univers personnel, où ils vivent en totale contradiction avec l'esprit et la lettre de cette même pancarte. La généralisation d'une telle loyauté ponctuelle et d'un patriotisme à usage unique signifie qu'au sein d'une structure sociale en apparence toujours plus monolithique, se multiplient les lacunes et les cavités, désormais comblées par on ne sait quoi.
À force d'être trop souvent répétés, les mots vertueux finissent par se vider insidieusement de leur sens ; la sincérité s'en évapore, et ce qui était une profession de foi se mue en un banal mot de passe donnant accès au système de distribution des postes et des privilèges. Dès lors, l'essentiel ne réside plus dans ce que disent les gens, mais dans ce qu'ils taisent. Le discours dominant perd de sa force de persuasion et doit s'appuyer, toujours plus souvent, sur la coercition. Quant aux pensées, idées et doutes inopportuns — et de ce fait indicibles —, ils chargent le silence d'une fascination équivoque. En un sens, le silence devient une idéologie alternative. Et cela constitue, lui aussi, le symptôme d'une accumulation d'irrégularités.
Ce désordre, désormais entré en mode de silence et replié au sein d'une société parallèle, ne représente pas une menace directe pour l'ordre établi. Dieu soit loué, le système est plus solide que jamais, et le chaos ne constitue pas un problème pour lui. La centralisation galopante demeure la tendance lourde. L'administration à doses illimitées d'extraits de mémoire historique, de morale périmée, de valeurs politico-spirituelles et d'autres conservateurs sociaux puissants garantit le maintien de la stabilité tant convoitée.
Et pourtant, ignorer cette "non-question" serait déraisonnable. L'inconvénient majeur d'une idéologie du silence réside précisément dans son caractère indicible : n'étant pas verbalisée, elle n'est pas structurée ; elle demeure obscure et incohérente. Si vient son heure (fût-ce dans un avenir lointain), elle s'abat aveuglément sur l'ordre établi, sans formuler d'objectifs intelligibles. Lorsqu'à la fin des années 1980, la majorité silencieuse fut délogée de sa réserve et entraînée sur la scène politique, nul ne parvint à démêler ses aspirations profondes — "Mais comment te comprendre si tu ne dis rien ?
Le fait que, selon la théorie, l'entropie ait précisément tendance à s'accumuler au sein de systèmes clos et fermés semble suggérer une solution simple au problème : ouvrir le système, "laisser filer la vapeur", et le chaos reculera. Mais cette simplicité est trompeuse. Tenter des expériences libérales sur le bloc de politique intérieure est extrêmement risqué. La dépressurisation du système — de ce "réacteur social" qui fonctionne pourtant fort bien aujourd'hui — est porteuse de rejets incontrôlables d'exaspération citoyenne et capable d'entraîner une déstabilisation irréversible — qu'on en juge par les exemples des années 1980 et 1990.
L'entropie sociale est extrêmement toxique. Il est fortement déconseillé de la traiter dans nos conditions domestiques. Il convient de l'expulser le plus loin possible. De l'exporter afin de l'éliminer sur un territoire étranger.
L'exportation du chaos n'a rien de nouveau. "Diviser pour régner" est une recette ancestrale. La division est synonyme de chaotisation. Rassembler les siens + désunir les autres = tu régneras sur les uns comme sur les autres. La résorption de la tension interne (ce que Lev Goumilev nommait de façon floue la passionnarité) s'effectue par l'expansion extérieure. Les Romains procédaient ainsi. Toutes les empires procèdent ainsi. Au fil des siècles, l'État russe, avec son armature politique austère et figée, ne s'est maintenu que grâce à un élan ininterrompu au-delà de ses propres frontières. Il a depuis longtemps désappris — et plus probablement n'a jamais su — survivre par d'autres moyens.
Pour la Russie, l'expansion permanente n'est pas une simple idée parmi d'autres, mais un véritable existential de notre être historique.
Les technologies impériales demeurent tout aussi efficaces aujourd'hui, alors même que les empires ont été rebaptisés puissances hégémoniques ou "superpuissances". Le "consensus de Crimée" offre un exemple éclatant de consolidation de la société aux dépens de la chaotisation d'un pays voisin. Les doléances de Bruxelles et de Washington dénonçant les ingérences de Moscou, tout comme l'impossibilité de régler le moindre conflit d'envergure à travers le globe sans la participation de la Russie, démontrent que notre État n'a rien perdu de ses instincts impériaux.
C'est toutefois des États-Unis que provient la plus grande part des désordres en tout genre déversés sur le marché politique mondial. Force est de constater (non sans un certain étonnement) que l'instabilité estampillée "made in USA" s'avère hautement rentable et jouit d'une demande phénoménale. Les États-Unis compensent le déséquilibre sauvage de leur budget surréaliste par l'émission irrationnelle d'un dollar qui ne constitue plus tant une monnaie qu'une unité de mesure de l'entropie financière — un virus du chaos propageant à travers la planète une pandémie de bulles économiques, de déséquilibres et de disproportion. L'exportation des révolutions "de couleur" et des guerres punitives, un temps suspendue, reprendra sur-le-champ pour peu que les importateurs potentiels se relâchent un tant soit peu. L'éthique expérimentale made in USA balaie comme une tempête les esprits des Africains, des Asiatiques et de nos Eurasiens, ébranlant le cerveau peu entraîné des traditionalistes. L'indignation, en partie feinte, avec laquelle elle est accueillie chez nous apparaît comme le revers d'une vive curiosité et ne fait que confirmer sa formidable capacité d'adhérence conjuguée à un puissant effet déformant.
La retenue chinoise masque des réserves gigantesques de chaos accumulées par une nation disciplinée. Si l'on colle l'oreille à la Grande Muraille, on peut entendre bouillonner ce qui couve chez eux. Lorsque les contradictions internes de l'Empire du Milieu déborderont du vase, la Chine se muera en un émetteur majeur d'entropie, contestant aux États-Unis leur primauté sur ce terrain également. Pékin surplombe le monde de manière toujours plus imposante, et la conjoncture géopolitique rappelle à bien des peuples la vie aux abords du Vésuve : tout va bien, mais quand l'éruption de la Chine surviendra, qui sera Pompéi ?
L'Union européenne, figée dans un étrange état quantique — oscillant entre une gestation inachevée et une désagrégation déjà entamée —, pourrait devenir, à terme, aussi bien une source de chaos qu'un réceptacle absorbeur. Cette seconde option paraît la plus vraisemblable, à tout le moins dans un avenir proche, en raison de la structure amorphe et souverainement absurde de la gouvernance eurocratique. Si les choses se poursuivent sur cette lancée, l'UE se transformera en un terrain d'essai florissant pour le recyclage des déchets politiques, où les vagabonds et les espions de la planète entière viendront déverser les détritus faisandés de la haine de classe et de race.
Les émissions d'entropie sociale par les systèmes politiques des grands États — à l'instar des émissions de dioxyde de carbone par leurs économies — peuvent, en principe, être régulées. Mais jusqu'où les dérèglements climatiques devront-ils aller pour que les nations s'accordent véritablement sur la conduite à tenir face aux gaz à effet de serre ? Et jusqu'à quel degré d'exacerbation les divergences géopolitiques devront-elles porter pour que les superpuissances définissent un nouvel ordre de coexistence ?
Les enseignements de l'histoire sont peu réconfortants : les traités de Westphalie, le congrès de Vienne ou la conférence de Yalta ne sont devenus possibles et efficients qu'une fois le chaos parvenu au niveau de l'enfer. Quoique l'on en pense, un nouveau partage des zones d'influence s'impose. Et celui-ci — tôt ou tard, de manière formelle ou informelle, occulte ou au grand jour — aura inévitablement lieu. La seule question est de savoir à quel prix.
Du point de vue de la physique sociale, une zone d'influence constitue un espace délimité par des accords, destiné à la dissipation et à la neutralisation du chaos refoulé par un système politique stable. En l'absence de traités, les flux turbulents générés par les puissances de premier plan finissent par s'entrechoquer, déclenchant des tempêtes géopolitiques dévastatrices. Afin de prévenir de tels affrontements, il convient d'endiguer chaque flux dans son propre lit.
En attendant, le monde se délecte de sa multipolarité débridée, du défilé des nationalismes et des souverainetés post-soviétiques. Mais au cours du prochain cycle historique, la mondialisation et l'internationalisation — aujourd'hui reléguées dans l'oubli — feront leur retour et submergeront cette Multipolarité crépusculaire. Et la Russie obtiendra sa part dans ce nouveau rassemblement universel des terres (ou plus exactement, des espaces), confirmant son statut de rare puissance globalisatrice, comme ce fut le cas aux époques de la Troisième Rome ou de la Troisième Internationale.
La Russie s'agrandira non pas parce que c'est une bonne chose, ni parce que c'est une mauvaise chose, mais parce que c'est de la physique. »
Vladislav Sourkov, en exclusivité pour « Commentaires d'actualité » (Aktualnye kommentarii)
P.S. de le rédaction de l’Unis pour l’Ukraine : Face à « l'empire thermodynamique » : Quelle réponse stratégique et doctrinale de l'Europe ?
La doctrine formalisée par Vladislav Sourkov théorise l'expansionnisme russe non comme un choix idéologique ou contingent, mais comme une loi physique et un impératif de survie politique : pour préserver sa stabilité interne, l'État autoritaire doit impérativement exporter son entropie (son chaos social et politique) au-delà de ses frontières.
Face à ce fatalisme cynique, l'Union européenne ne peut se contenter de réponses diplomatiques conventionnelles, que le Kremlin interprète invariablement comme des manifestations de faiblesse structurelle. Pour faire échec à cette stratégie d'exportation du désordre, l'Europe doit déployer une riposte globale articulée autour de quatre axes doctrinaux :
1. Rendre le coût de l'expansion prohibitif : La stratégie de l'étanchéité
Si le régime autoritaire russe a besoin d'exutoires extérieurs pour neutraliser ses tensions internes, la priorité absolue de l'Europe consiste à fermer hermétiquement ces zones de déversement.
La réaffirmation de la dissuasion matérielle : L'Europe doit achever sa mutation en véritable puissance géopolitique, en renforçant son industrie de défense, en consolidant le pilier européen de l'Alliance atlantique et en fournissant à l'Ukraine un soutien militaire, financier et stratégique inscrit dans la durée.
Le rapatriement de l'entropie : En dressant une digue infranchissable, l'Europe contraint le système russe à absorber sa propre instabilité. Privé de la possibilité de projeter son chaos vers l'extérieur, le pouvoir central se trouve confronté à l'accumulation de ses propres contradictions sociales et économiques.
2. Le refus catégorique des « zones d'influence » et du cynisme néo-westphalien
L'essai de Sourков appelle ouvertement à un « nouveau partage des zones d'influence » comme moyen de canaliser les flux de puissance. L'Europe doit opposer un non-recevoir absolu à cette tentation d'un « Yalta II ».
Inviolabilité de la souveraineté des nations : Accepter le principe des zones d'influence reviendrait à entériner la grille de lecture du Kremlin, qui réduit les États voisins à de simples « espaces de dissipation du chaos ». L'Europe doit maintenir avec fermeté le principe selon lequel chaque nation dispose du droit inaliénable de choisir librement ses alliances et son modèle de développement.
L'ancrage irréversible des voisinages : L'intégration européenne et l'accompagnement des pays du partenariat oriental constituent la réponse politique la plus structurante contre la déstabilisation permanente.
3. La neutralisation de la guerre hybride et la protection du corps social
L'exportation de l'entropie ne s'opère pas uniquement par les armes conventionnelles ; elle s'exprime au quotidien par des tentatives de désorganisation des sociétés démocratiques (désinformation, cyberattaques, instrumentalisation des flux migratoires, financement de mouvements polarisants).
La résilience des institutions démocratiques : L'Europe doit doter ses structures institutionnelles d'outils de détection et de répression des ingérences étrangères, tout en protégeant l'intégrité de son espace numérique et de ses infrastructures critiques.
La cohésion contre la fragmentation : Face à la prédiction de Sourков dépeignant l'UE comme une structure « amorphe et absurde » destinée à devenir le réceptacle des déchets politiques du monde, l'Europe doit faire la démonstration de son unité décisionnelle et de sa capacité d'action rapide.
4. Le modèle démocratique contre le fatalisme pseudo-scientifique
La doctrine de l'impérialisme thermodynamique repose sur un nihilisme philosophique qui applique mécaniquement des lois physiques aux peuples et aux nations pour légitimer la coercition d'État.
La régulation par la liberté : Contrairement aux régimes fermés qui accumulent le chaos sous le couvercle de la répression jusqu'à l'explosion, les démocraties traitent l'entropie au quotidien par le débat public, l'alternance politique, l'État de droit et la réorganisation permanente.
La primauté du droit sur la force : L'Europe doit opposer à la « physique de la puissance» la supériorité normative de l'ordre international fondé sur le droit, prouvant que la stabilité durable naît de la coopération institutionnelle et de la légitimité démocratique, et non de la subjugation du voisin.
Conclusion
La théorie russe de l'exportation du chaos ne trouvera sa fin que lorsque l'Europe aura démontré que la frontière démocratique est infranchissable. C'est en affirmant sa souveraineté stratégique, sa puissance industrielle et sa fidélité inflexible au droit international que l'Europe contraindra l'impérialisme russe à renoncer à ses mythes d'expansion pour faire face à sa propre réalité.