Fedorov en direct: Traduction en français du point presse de Mykhailo Fedorov du 16 juillet 2026

Source : https://www.youtube.com/live/DX-aX-DlpV0?si=tkCDEr-lvaLn1iCo

Point de vue éditorial et analyse du briefing

Sur le bilan de mon travail en tant que ministre

Je voudrais aujourd’hui résumer brièvement mon travail en tant que ministre. En réalité, mon engagement dans le secteur de la défense a commencé plus tôt, avec le début de l’invasion à grande échelle en 2022. Vous vous souvenez de l'histoire du Starlink, d'Elon Musk, puis de l'Armée de drones, etc. Mais mon travail au sein du gouvernement du président a débuté en 2019. Je suis probablement le dernier ministre issu du tout premier gouvernement, et le dernier à être relevé de ses fonctions, que ce soit aujourd’hui, hier ou avant-hier. Et je dirai honnêtement que durant ces six années, avec les représentants de la faction « Serviteur du Peuple » présents ici, nous avons loyalement servi nos idées et le président, au sein d'une même équipe.

Je n’ai pas construit de carrière politique, je n’ai pas créé mes propres entreprises, je n’ai pas fait de business. Je peux dire que dans l’entourage du président, je suis certainement l’une des personnes qui l'a le plus apprécié et l'apprécie toujours parmi ceux qui l'entourent. Je ne l’ai jamais déçu en rien. Tout comme je ne vous ai jamais déçus, en principe. Il n’y a pas eu de scandales de corruption, pas de mise en place de systèmes opaques. Depuis 2019, nous avons bâti un État numérique. Et si l'on en croit les sondages, c'est probablement la plus grande réforme que les citoyens ukrainiens considèrent comme une réussite. Nous avons lancé Diia, Mriya, le meilleur régime fiscal d'Europe — Diia.City — et nous avons totalement transformé le système fiscal pour les entreprises technologiques. Par la suite, ces entreprises, qui ont commencé à produire des armes, des sociétés de défense, ont intégré ce régime. Nous avons construit les télécoms, traversé des hivers difficiles ; nous avons maintenu les communications malgré une multitude de problèmes et de cyberattaques, mais nous avons bel et bien construit un État numérique.

À partir de 2022, tout en restant ministre de la Transformation numérique, notre équipe a commencé à se consacrer à la guerre. Aujourd'hui, je voudrais parler du bilan de mon travail non seulement sur les six derniers mois, mais depuis 2022. Mon but est de montrer ce qui a été accompli, car ce sont, par essence, des éléments structurellement essentiels pour que nous puissions continuer à frapper l'ennemi, reconquérir nos terres, empêcher l'ennemi d'avancer et protéger nos villes. Il est nécessaire de soutenir ce qui fonctionne et, plus globalement, de souligner les problèmes qui subsistent. Je pense qu'il est temps de parler aux Ukrainiens comme à des adultes : il existe des problèmes qui nécessitent une résolution, et on ne peut pas les passer sous silence. Je souhaite en parler aujourd'hui.

La présentation intitulée « Notre histoire » — L'Armée de drones.

Pourquoi cette présentation s'appelle-t-elle « Notre histoire » ? Ce document que je vais vous montrer a sa propre histoire. Seules trois personnes l'ont vu : moi, le président et le designer. Après le début de mon travail au ministère de la Défense, un mois après avoir commencé l'audit du ministère — pour comprendre ce qui se passait réellement et communiquer avec les militaires (une étape classique dans toute institution ou organisation) — nous avons identifié une série de problèmes que nous avons mis en lumière : ce qu'il fallait changer pour atteindre notre objectif, stopper l'ennemi et signer une paix réellement juste. Nous avons passé ce document en revue avec le président. Je lui ai montré ce que nous avions réussi à faire.

« Notre histoire », c’est mon histoire avec le président, car tous les succès obtenus jusqu’à ce jour n'auraient pas été possibles si nous n'avions pas formé une seule et même équipe. D'autre part, c’est désormais notre histoire commune avec les Ukrainiens, car aujourd'hui, nous détruisons l'ennemi à 95 % grâce aux drones. Nous défendons notre ciel avec des drones et réalisons de nombreuses choses technologiques. Tout a commencé en 2022, lorsque nous avons adopté une mesure sans précédent, soutenue à l'époque par le gouvernement : l'augmentation de la marge pour les entreprises de drones, ouvrant le marché jusqu'à 25 %. Ce sont parmi les meilleures conditions de création d'entreprise au monde. Nous avons analysé — tous les pays l'ont fait. Ensuite, sur instruction du président, nous avons lancé la plateforme de collecte de fonds United24 et lancé la première collecte : « L'Armée de drones ». C'est là qu'est apparu ce terme. Nous avons commencé à récolter des fonds, et cet argent a été investi dans les drones pour effectuer les premiers achats. À l'époque, le ministère de la Défense n'achetait pas de drones, il fallait donc prendre cette décision.

Financement et développement des drones maritimes

Ensuite, le financement et le développement des drones maritimes. Je tiens à vous rappeler que les premiers drones maritimes, produits à une échelle plus ou moins industrielle, ont été achetés grâce aux collectes de fonds. Par la suite, ils ont commencé à frapper les navires russes. Aujourd'hui, il existe un grand nombre d'entreprises, un marché, des commandes de l'État, mais nous avons commencé cela comme une startup, et nous l'avons fait. L'achat des premiers deep strikes (drones à longue portée). Je me souviens comment, avec le premier deep strike, le GUR a frappé sa première cible, comment le drone est arrivé. Nous achetions alors ces premiers deep strikes via le SSSCIP. Ils ont commencé à fonctionner et à montrer des résultats. Aujourd'hui, ce sont nos sanctions à longue portée dont parle le monde entier. C'est notre carte, impossible à cacher, et c'est aussi une part importante de notre histoire technologique.

Le système « Delta »

Il s'agit du développement du système « Delta ». Pour être honnête, je l'ai sauvé de tous les chefs d'état-major que j'ai rencontrés, car il y avait toujours une certaine culture visant à modifier ou entraver « Delta ». Mais aujourd'hui, « Delta » est ce dont le monde entier a besoin. Une guerre centrée sur le réseau, construite sur le meilleur système électronique de conduite de guerre, né parmi les militaires de notre pays. Ensuite, il y a eu l'introduction des compagnies de drones d'attaque dans les Forces armées. Cela a évolué plus tard en Forces des systèmes sans pilote. Mais les premières compagnies de drones d'attaque, nous les avons également lancées sans budget de l'État. Nous cherchions de l'argent auprès des entreprises, achetions des pick-ups, achetions les premiers drones. C'était une aventure en laquelle nous croyions fermement. Nous savions que l'avenir était là, et malgré tout, nous trouvions les ressources pour continuer.

Les « e-points » (eBaly)

Ensuite, la création des « e-points ». Tout le monde connaît ce système électronique qui est devenu un game changer et un exemple pour le monde entier. Grâce à ce système, nos unités sur le champ de bataille peuvent acheter des équipements avec les e-points qu'elles reçoivent pour la destruction de l'ennemi et la vidéo-vérification. Elles peuvent, via le « Amazon pour la guerre » — le Brave Market — acheter des drones. Cela nous aide à gagner dans chaque cycle d'innovation, car les produits sont mis à jour tous les deux ou trois mois. Ce sont de l'argent rapide, des points rapides qui aident l'armée à obtenir des technologies modernes.

Forces des systèmes sans pilote

Ensuite, le décret sur la création des Forces des systèmes sans pilote a été signé. Je me souviens de ce moment, nous étions seuls avec le président dans son bureau, discutant depuis longtemps de la création de troupes de drones. Nous avons rédigé ce décret, il a été rapidement signé. Aujourd'hui, tout le monde connaît les succès de Magyar, qui fait bien son travail et détruit tout simplement l'équipement et les cibles russes sur le champ de bataille. Nous sommes tous fiers de ce que nous avons réussi à créer, du système que nous avons bâti. Ensuite, une ligne de drones a été lancée ; aujourd'hui, elle tue un Russe sur trois ou quatre, selon les mois, sur le champ de bataille. En fait, sur la base des e-points, nous avons sélectionné les meilleures unités, car un système de contrôle objectif a été mis en place, et nous avons commencé à fournir un financement direct en argent à ces unités. Et ces unités ont commencé à se développer. Notre logique était la suivante : si nous ne pouvons pas encore construire tout le système (car cela prend du temps), la chose que nous pouvons faire rapidement, c'est aider les unités les plus fortes. Nous avons commencé à les financer. Le groupe de Lazar a reçu des milliards, les unités Alpha ont reçu des milliards pour leur développement. Magyar et tous les autres : Achilles, toutes les unités de pointe — Rarog, K2, toutes les unités que vous connaissez, ont commencé à recevoir des milliards pour investir et détruire l'ennemi aujourd'hui. Tout cela est né sur la base des e-points, du marché des drones et des compagnies de drones d'attaque. Vous comprenez comment tout est lié, comment c'est financé et réalisé.

Ouverture du marché des explosifs

Puis, il y a eu le financement et l'ouverture du marché des explosifs, une étape également importante du développement de notre pays. Récemment, d'ailleurs, nous avons accordé près d'un milliard en subventions pour le secteur privé, pour la production innovante. Nous avons ouvert le marché des NRK (roquettes aériennes non guidées), ouvert de nombreux autres marchés, mais ce cas est révélateur car une décision audacieuse a été prise : ouvrir le marché des drones intercepteurs et commencer à les tester en mode combat dans plusieurs régions. Donner aux entreprises privées la possibilité de venir dans les régions, de s'intégrer au système de défense antiaérienne, de tester les intercepteurs en temps réel sur des Shaheds et de recevoir 10 000 à 20 000 dollars en guise de motivation pour se développer. C'est une décision non conventionnelle. Tout le monde était contre, mais lors de la réunion du Haut Commandement, le président a dit : « On y va ». Et nous avons pris cette décision. Aujourd'hui, les intercepteurs abattent 70, 80, 90 % des Shaheds qui volent sur le territoire de notre pays. J'ai déjà parlé un peu des NRK, mais le sabotage du système qui a toujours existé — cela concerne probablement chaque armée traditionnelle, c'est normal. C'est pourquoi il y a un contrôle civil, c'est pourquoi il y a un dialogue et c'est pourquoi ce développement est possible. C'est un processus normal. Mais l'année dernière, nous avons réussi à contractualiser 12 000 NRK, contre lesquelles beaucoup de gens étaient opposés. Mais là encore, décision politique : on continue, on contractualise. Cette année, 50 000 NRK seront achetées, c'est un nombre record, on achète tout ce qui est disponible. D'ailleurs, vous voyez qu'il n'y a pas d'informations sur les six derniers mois. Ces informations peuvent être lues sur les réseaux sociaux, tout y est publié. Aujourd'hui, la mission est d'expliquer l'architecture de ce que nous faisons, et non les projets concrets ou les résultats dans tel ou tel domaine. La mission est d'expliquer l'architecture de tout ce qui se passe et pourquoi c'est important pour notre pays.

Lancement des unités de drones d'assaut

Enfin, le lancement des unités de drones d'assaut. Je vous prie de ne pas confondre avec les unités d'assaut classiques, mais bien des unités de drones d'assaut, car dans les conditions actuelles, il est impossible de ne pas faire de la technologie l'élément clé autour duquel s'articule l'organisation. La décision a été prise de soutenir plusieurs unités (Code 92, 1er Bataillon d'assaut) avec un financement supplémentaire pour qu'elles obtiennent les ressources et l'argent nécessaires pour montrer comment, grâce principalement aux drones, on peut tout détruire, puis faire avancer l'infanterie avec un minimum de pertes pour reprendre les territoires. Code 92, avec la Charte, ont repris Koupiansk, et grâce à l'argent reçu, ils ont pu investir pour acquérir cette capacité. C'est un exemple de la façon dont une armée moderne doit se battre : les drones travaillent, puis les hommes interviennent, et nous préservons ainsi la vie de nos militaires. Nous avons également parlé de l'opération « Auchan » — la destruction d'équipements. Cette opération était précisément basée sur le groupe Lazar et Nemesis, lorsque nous avons simplement combiné un grand nombre de copters et lancé des milliers de drones en quelques nuits, et il a été détruit plus de 700 unités de matériel. Une telle opération asymétrique a eu pour résultat (elle a eu lieu en mai de l'année dernière) qu'entre mai et octobre, l'ennemi n'a mené aucune attaque mécanisée. Ce matériel a tout simplement été détruit. Cette année, nous avons répété l'opération « Auchan-2 » et détruit, en deux nuits, 250 pièces d'artillerie ennemies, car nous continuons de perdre des hommes à cause de l'artillerie russe. Nous avons également évoqué, avec vous, la nécessité de décisions régulières sur le financement des groupes Lazar et Alpha. Aujourd'hui, Alpha occupe la première place pour ce qui est de la destruction des Russes au sein du système des e-points (eBaly), et Lazar figure également dans le top cinq. Il s'agit là d'actions qui ne concernaient pas uniquement les Forces armées, mais l'ensemble des Forces de défense, et il a fallu défendre ces décisions.

Coupure du Starlink pour les Russes

Une autre décision importante, prise dès le début et cruciale sur le plan architectural, a été de couper l'accès au Starlink pour les Russes au moment où nous commencions à travailler au ministère de la Défense. Nous avons eu une conversation avec Elon Musk. Lorsqu'un premier Shahed équipé d'un terminal Starlink a survolé Kyiv, puis le centre de Kyiv, et même le bâtiment du ministère de la Défense, nous avons compris : si nous ne désactivons pas les Starlinks pour les Russes maintenant, cela deviendra un problème majeur. Parce que les Shaheds guidés par des opérateurs, qui ne sont pas brouillés par la guerre électronique, peuvent modifier leurs trajectoires de vol et détruire toute notre défense aérienne, nos Patriots, nos F-16 et bien d'autres choses. C'est pourquoi cet entretien a eu lieu. Il y avait un pour cent de chance que cela fonctionne, mais Elon a dit : « Parlons simplement par vidéo ». C'était notre première discussion par vidéo, auparavant nous communiquions toujours par texte. Nous avons discuté, il a dit : « Je suis d'accord, je vais le faire. Listes blanches ». Il a ajouté : « La seule chose, c'est que je change les règles et les conditions pour les acheteurs de Starlinks dans un grand pays ». D'un point de vue business, cela semblait catastrophique, comme si les gens disaient : « Elon, que fais-tu ? ». Mais grâce à l'État numérique construit auparavant, un grand nombre de terminaux Starlink avaient été enregistrés via les centres administratifs (TsNAP) et Diia. SpaceX lui-même était sous le choc de voir que nous pouvions réaliser de tels projets en quelques jours.

Création d'une défense antiaérienne (DPA) légère

Ensuite, une étape importante : la création d'une petite défense antiaérienne (DPA). C'est également une décision architecturalement importante, prise après notre entrée en fonction au ministère de la Défense, quand notre équipe a commencé à travailler. Vous savez que nous avons proposé Pavlo Elizarov. Il a d'ailleurs déposé son rapport pour quitter le service aujourd'hui. J'espère que tout changera, mais notre idée était de construire un système de petite DPA capable d'intercepter au moins 95 % de tous les Shaheds et missiles de croisière grâce à l'organisation et aux nouvelles technologies. Nous avons fait face à de nombreux problèmes pour réaliser cela pleinement. Nous en reparlerons, mais c'est une décision qui change la manière dont nous organisons, de manière asymétrique, notre travail de défense contre les Russes. Et plus généralement, notre objectif — que nous avons déjà déclaré, il n'y a rien de nouveau ici — est d'arrêter au maximum l'avancée de l'ennemi, de contraindre l'ennemi à s'arrêter. Nous avons baptisé cette doctrine Airland Economy. Intercepter au maximum les missiles de croisière, les drones, les missiles balistiques. Arrêter l'avancée de l'ennemi sur le champ de bataille et faire en sorte que la Russie ne puisse plus financer la guerre. Toutes les décisions au ministère de la Défense ont été prises sur la base de ce plan — si cela entrait dans le concept ou non. S'occuper des universités est important, mais construire un système de petite DPA l'est encore plus. Construire des collèges est important, mais réaliser des changements organisationnels sur une section précise du front l'est aussi. C'est notre philosophie, notre système de coordonnées avec lequel nous avons travaillé.

Problèmes clés du ministère de la Défense

Quels problèmes ai-je identifiés après un mois de travail au sein du ministère de la Défense ?

1. Première difficulté : nous combattons actuellement davantage au niveau tactique, alors que la Russie travaille toujours sur la profondeur opérationnelle. La Russie a été construite doctrinalement ainsi, elle a pratiquement créé ce concept. Notre organisation, elle, n'en est qu'au stade de transformation vers un système de corps d'armée, alors que tout reposait sur le niveau tactique. Vous voyez que le changement de travail au niveau opérationnel, les middle strikes, tout cela a changé la situation.
2. Deuxième problème : le système des corps d'armée n'a pas fonctionné jusqu'au bout. Nous avons des corps d'armée qui réussissent, qui avancent chaque mois ou ne perdent pas de territoire. Et il y a des corps où les commandants sont constamment changés. Nous avons des corps qui sont devenus une école, une philosophie, et d'autres dont nous ne savons même pas combien de brigades ils comptent ni ce qui s'y passe. En réalité, tout dépend de l'organisation, mais les corps ne reçoivent pas et ne distribuent pas toutes les ressources aux brigades. Pourquoi y a-t-il des corps avec 5 brigades et d'autres avec 12 ?
3. Troisième problème : la rupture entre les brigades et les corps. Il y a des brigades qui ne peuvent même pas rassembler tous leurs bataillons. Un bataillon est arraché à une brigade et jeté dans une autre. Dans un tel système, il est impossible de construire un commandement efficace.
4. Quatrième problème : personne n'est responsable de rien, c'est un classique. Les coupables sont toujours désignés parmi les personnes sur le front qui accomplissaient des tâches, la responsabilité est toujours rejetée sur quelqu'un. C'est une culture créée au fil des ans : personne ne porte de responsabilité, la faute est toujours à quelqu'un d'autre, ou « une enquête sera menée pour déterminer le coupable ».
5. Cinquième problème : le remplacement constant des commandants. C'est également un problème récurrent. Le changement des chefs de brigade : un commandant arrive, travaille un mois, on le révoque, un autre arrive, on le révoque. C'est très lié au fait que personne n'est responsable de rien, mais avec une telle organisation, il est impossible de mener une affaire, de prévoir ou de planifier quoi que ce soit.
6. Sixième problème : l'approvisionnement ne passe pas par les corps. C'est un problème crucial. L'approvisionnement est fondamental car, au cours des cinq derniers mois, nous avons acheté plus de drones que sur toute l'année dernière, mais la plupart des unités ne l'ont pas ressenti, car la distribution des ressources se fait manuellement : le loyal reçoit, le non-loyal ne reçoit pas. Cela conduit à ce que les unités ne puissent pas planifier leur avenir. Nous avons donc lancé un projet — quatre mois d'enfer. C'est d'ailleurs lié au blocage des initiatives et à la bureaucratie. Cela a conduit à ce que nous devions valider pendant quatre mois un projet simple : l'équipement de base des brigades en drones. Si nous achetons une grande quantité de drones, faisons en sorte que chaque brigade et chaque corps reçoive une certaine quantité de ressources pour planifier ses actions futures. Après quatre mois de changements, nous avons signé cet ordre et nous avons réussi à le lancer. Nous verrons comment cela fonctionne réellement dans l'armée.
7. Septième problème : l'isolement et la toxicité envers ceux qui se développent. Si tu réussis, on dit « bravo », puis on t'envoie au placard, comme Drapati, une troisième réprimande, au revoir. Pardon Drapati, je pense qu'après ce discours, tu auras une quatrième réprimande. Je ne voudrais pas faire cela, mais nous n'avons plus d'autre choix que d'en parler. C'est-à-dire que si quelqu'un réussit (comme Lazar dans l'armée de l'Air) — d'accord, nous ne te laisserons pas signer de commandant pendant deux mois, nous ne donnerons pas de distribution, nous allons organiser une formation pour toi, pour que tu t'occupes de bureaucratie et non de ton travail, etc. C'est un problème constant. Aucun projet systémique ne peut être réalisé car on se heurte toujours à : « Pourquoi ? Comment ? Essayons de forcer le passage ». Il y a beaucoup de projets dont j'ai parlé lors de mon discours au Parlement — sur ce que nous pouvons faire, sur la nécessité de modifier la logistique pour changer la situation sur le champ de bataille, sur le fait qu'il y aura un deuxième front dans les airs, mais pour cela, il faut une capacité organisationnelle.

L'érosion du capital humain sans analyse.

En fait, nous avons fait un gros travail : nous avons construit pour la première fois un système d'analyse des pertes sur le champ de bataille en temps réel. Nous avons commencé à recevoir quotidiennement des rapports sur les pertes, mais les décisions sur qui soutenir, qui renforcer, ne sont pas prises sur la base de données. Elles sont prises sur la base de la loyauté, et on ne peut pas développer un système ainsi. Le blocage des initiatives et la bureaucratie : en six mois au ministère de la Défense, nous n'avons pas réussi à créer des centres de compétence ni à changer la structure organisationnelle, car l'État-major général ne signe pas la structure — parce que le nom ne convient pas, ou autre. Il ne faut pas attirer de nouvelles personnes capables de générer des idées. Nous avons toujours contourné cela par des décisions non conventionnelles, et nous continuons de le faire, mais dans l'ensemble, cela ne fonctionne pas si nous parlons d'un système sérieux. Nous n'avons pas réussi à transférer plus de trois ou cinq personnes au ministère de la Défense durant toute cette période. Imaginez : un pays en guerre, qui génère des solutions, ne peut pas transférer des gens au ministère de la Défense à cause de blocages. Et puis les mensonges constants — ils me concernent aussi, comme si j'étais à l'origine d'enquêtes sur les « Skeli ». Non, ce n'est pas moi qui ai créé les « Skeli » ou toute autre unité, ni qui ai permis ce qui s'y passe, comme si j'avais lancé une campagne médiatique ou autre. C'est une culture qui s'est créée, qu'il faut simplement éradiquer, car sinon, nous ne pourrons pas vaincre l'ennemi, qui subit la même chose dans son propre système.

Quelles solutions ont été proposées ?

Des décisions de personnel radicales : changer le commandant en chef et changer le chef de l'État-major général. J'avais promis aujourd'hui que nous devions parler comme des adultes. En réalité, nous n'avons pas d'autre choix si nous voulons vaincre l'ennemi de manière asymétrique, avec des pertes minimales, là où les leaders et commandants forts pourront se développer sans être étouffés, sans être écartés, sans recevoir de réprimandes, etc. Une organisation moderne construite sur la technologie nécessite un leadership dans la gestion. Cela implique beaucoup de capteurs, travailler avec des informaticiens, travailler avec des gens intelligents, les attirer sans ressources immenses ni gros salaires. C'est un management totalement différent qui doit être mis en place. La nomination de commandants de corps d'armée forts. Nous avons plusieurs corps que nous connaissons tous : la 3e, la Khartia, le 8e corps des troupes d'assaut aéroportées — beaucoup de corps montrent des résultats. Mais il y en a beaucoup où se trouvent 13 brigades, et ils ne parviennent pas à construire un commandement. Nous ne savons pas qui est responsable de quoi, qui a été nommé et qui porte la responsabilité de quoi que ce soit.

Troupes de drones d'assaut.

C'est un changement de concept dans la manière dont nous utilisons l'infanterie. Un décret a été signé pour créer des troupes d'intervention rapide. J'espère que ce sera la base des unités de drones d'assaut, dans l'idée que ce sont les technologies qui combattent, que nous perdons des drones plutôt que des hommes, et qu'ensuite l'infanterie entre en action. Nous devons nous battre pour chaque homme ; nous ne pourrons tout simplement pas mobiliser le même nombre d'hommes que les Russes. Nous devons frapper par l'asymétrie. Tout ce qui fonctionne chez nous concerne les technologies et l'asymétrie. Il s'agit d'égaliser la ligne de front et de mettre en œuvre la doctrine. Je ne vais pas entrer dans les détails ici. Ce que je veux dire, c'est que nous ne devons pas perdre d'hommes là où nous pouvons éviter de le faire, en nous adaptant au relief, à la situation, pour minimiser les pertes tout en construisant des lignes de défense qui permettront d'user l'ennemi au maximum et d'arrêter sa progression.

Distribution de toutes les ressources par les corps d'armée.

Nous en avons parlé : il s'agit des hommes, des drones, de l'artillerie, de la formation, etc. Les corps d'armée sont présents sur le terrain, ils ne sont pas là juste pour distribuer quelque chose. Qui est responsable d'une section de front ? La brigade. Certes, la brigade dépend du corps d'armée, et le corps doit travailler en profondeur opérationnelle pour réduire la charge sur la première ligne. Mais la brigade ne reçoit pas de middle strikes pour cela — c'est le corps qui les reçoit. Il y a donc une situation où, au final, personne n'est responsable de la première ligne. C'est pourquoi la tâche de ce niveau de base d'approvisionnement est précisément de permettre aux brigades et aux corps d'avoir les moyens d'accomplir leurs missions et de prévoir leurs actions. C'est aussi une histoire qui, peut-être, ne concerne pas directement la réunion d'aujourd'hui, mais nous devons construire une Académie de la guerre moderne. Nous avons besoin d'une école de leadership, et il faut que le président crée cette académie, pour que nous ayons une école qui enseigne comment faire la guerre. Pour que nous ayons une formation de capitaines — des écoles où nous montrons la doctrine moderne, ce que nous faisons, ce qui fonctionne sur le front, comment nous appliquons cette expérience, afin de générer de nouveaux leaders capables de se développer, de diriger les états-majors et les unités.

Consortium sur la balistique et l'anti-balistique.

Ici, il y a de bonnes nouvelles : ce consortium a été signé lundi, et les choses avancent. La fermeture du ciel — nous avons discuté aujourd'hui des problèmes organisationnels. Et la victoire dans la guerre économique — ici aussi, les choses avancent plutôt bien pour l'instant. Quoi d'autre ? La transformation des Forces de défense elles-mêmes, l'ouverture des exportations contrôlées et la lutte contre la corruption dans les marchés publics. Concernant les achats, je pense que vous aurez des questions, nous y répondrons. En réalité, nous avons réussi à faire beaucoup : ouvrir les exportations (cela sera bientôt opérationnel) et commencer les premières étapes de lutte contre la corruption dans les achats.

Voici une diapositive importante qui montre ce que produisent l'asymétrie et le courage des guerriers ukrainiens. Il s'agit de la perte et de la désoccupation de territoires d'octobre à juin. En rouge, ce que nous avons perdu, en jaune, ce que nous avons réussi à reprendre. Vous voyez la tendance positive. Starlink, entre janvier et février, a totalement changé la donne. Les Russes n'ont rien pu trouver pour remplacer Starlink. Ils continuent de perdre des hommes, de l'infanterie. Leurs offensives ne se font plus par petits groupes, mais par des groupes isolés, ce qui leur pose de gros problèmes. Voici les pertes russes mois par mois. Quelle est la situation ? Nous continuons, grâce au système des e-points (eBaly), à neutraliser entre 27 000 et 35 000 Russes. La diapositive suivante est également importante pour le système des e-points — c'est la statistique des frappes par drone à plus de 20 km. Regardez la dynamique : combien nous en éliminions à plus de 20 km en janvier et combien nous en neutralisons en juin. Le système que nous avons créé dans les achats, et les bonnes décisions prises en février (encore une fois, je ne vais pas me répéter aujourd'hui, car c'est publié sur les réseaux sociaux), ont conduit à ces statistiques, malgré la résistance qu'il faut constamment surmonter pour y parvenir. Et pour les 50 km, regardez la dynamique.

En principe, avec cette diapositive, je pense que nous pouvons passer aux questions-réponses.

Sur le conflit avec Syrsky

Journaliste de Politico : Bonjour. Merci beaucoup pour la présentation. Hier, j'ai parlé avec vos critiques, et ils ont dit qu'en principe, nous étions tous ici victimes de la bataille de deux egos : le vôtre et celui de Syrsky. Je voulais savoir pourquoi il a vraiment été impossible de travailler avec Syrsky ? Car, en principe, vous avez le même objectif : gagner la guerre. Mais vous avez décrit ce qui se passait au sein de l'État-major avec vos initiatives. La logique ne m'est pas claire : pourquoi les freiner si nous avons le même but ? Pourriez-vous dire si nous ne sommes pas devenus les victimes d'egos ? Merci beaucoup.

Mykhailo Fedorov : Oui, je peux répondre à cette question. En réalité, quand le président a déclaré qu'il ne prévoyait pas de changer Syrsky, c'était sa décision en tant que Commandant en chef suprême. J'ai pleinement accepté cette décision et j'ai dit : « D'accord, je vais apprendre à travailler avec lui, car notre client reste le peuple ukrainien, et non quelqu'un d'autre ». C'est pourquoi il faut travailler. Mais nous nous sommes heurtés au fait que toutes les initiatives que nous proposions ont commencé à être bloquées.

C'est un gros problème, car, de par mon caractère, je ne vais pas me plaindre des problèmes existants. Il y a une analyse, je suis venu et j'ai dit : « Si nous voulons gagner, il faut faire ceci ». Mais je n'ai pas posé de conditions du type « c'est lui ou moi ». J'ai dit : « Nous allons donc vaincre la Russie avec un tel chef d'état-major ». Car, en réalité, Syrsky a sauvé notre pays en 2022 — il a notamment participé à l'opération de Kyiv, à l'opération de Kharkiv, de Kherson, et à bien d'autres. Nous ne pouvons pas sous-estimer un tel commandant. Mais

Je ne pense donc pas qu'il s'agisse d'un problème d'ego, je pense qu'il y a d'autres raisons. Mais à ce moment-là, j'étais prêt à travailler. Cependant, comme je le dis, beaucoup de documents n'ont pas été signés. J'ai dit ouvertement : « Allez, nous savons jouer la bureaucratie, faisons-le ». On m'a dit : « Ne touche à rien ». J'ai pris sur moi et j'étais prêt à travailler calmement, jusqu'à ce que le chef d'état-major pose un ultimatum.

Sur les plans futurs et la conversation avec le président

Journaliste de Reuters : Dites-nous quels sont vos projets actuels et quel est le résultat de votre conversation avec le président hier ? Vous a-t-il proposé un rôle futur ? Si oui ou non, quels sont vos projets ?

Mykhailo Fedorov : Nous avons eu une conversation normale hier avec le président. Il a proposé de devenir conseiller ou de trouver un autre moyen de rester dans l'équipe. J'ai refusé le poste de conseiller. Je n'ai jamais eu pour objectif de devenir ministre, de rester ministre ou de chercher un poste. La rencontre d'aujourd'hui avec vous et ce que je fais — c'est ma façon d'agir selon mes valeurs intérieures. J'estime qu'il faut dire la vérité, on ne peut pas être l'otage d'obligations. Pendant toutes ces années, on ne peut rien me reprocher : ni activité politique, ni corruption, ni mise en place de systèmes opaques. Pendant six ans, aux côtés du président, j'ai mené des réformes et j'étais dans les points chauds de la transformation du pays là où l'on m'envoyait. Mais aujourd'hui, la question ne concerne pas ma personne, elle nous concerne tous.

Par conséquent, la discussion a été normale, mais le choix a probablement été fait ou sera fait, je ne sais pas. Aujourd'hui, ma mission est de montrer ce que nous avons accompli et d'évoquer les risques qui nous attendent, car cela fait quatre ans que je m'y consacre 24h/24 et 7j/7. Je ne veux pas, plus tard, regarder mes enfants dans les yeux en pensant que je n'ai pas dit ce qui se passait réellement. D'ailleurs, la majeure partie de ce que je vous ai exposé aujourd'hui, je l'ai dit en permanence. Vous pouvez consulter mes interviews. Je ne suis pas arrivé avec un scoop révélant quelque chose d'absolument nouveau et choquant. J'ai simplement systématisé et montré quels problèmes nous rencontrons et ce qu'il est nécessaire de faire.

Sur la mobilisation

Forbes Ukraine : Nous avons lu et vu que l'un des reproches qui vous est fait est de ne pas avoir réussi à résoudre le problème de la mobilisation. En même temps, on s'attend à ce que la Russie mène une mobilisation à l'automne. Dites-nous, s'il vous plaît, quelle est votre réponse à ce reproche et à la question concernant la mobilisation russe ? Quel était votre plan pour y faire face? Merci.

Mykhailo Fedorov : Écoutez, pendant six mois, je n'ai absolument pas répondu à la haine concernant la mobilisation, afin de ne pas provoquer la situation survenue aujourd'hui, et à laquelle, en substance, le chef d'état-major et l'État-major général nous ont conduits — je ne sais pas qui est l'architecte de cette histoire. Je suis resté silencieux pour ne pas dire « ce n'est pas moi » et éviter les responsabilités possibles. Mais à qui sont subordonnés les TCK (centres de recrutement territorial) ? Aux Forces terrestres. À qui sont subordonnées les Forces terrestres ? Au Commandant en chef. Et l'État-major général s'occupe directement de ces questions. Ce sont eux qui définissent la politique. Il y a des situations où il faut prendre des mesures strictes, car il n'y a aucune responsabilité pour les attaques contre les TCK. Il n'y a pas de vision binaire ici.

Mais parlons franchement, si nous avons convenu de parler comme des adultes : la question de la mobilisation est impossible à résoudre sans régler les problèmes systémiques que je vous ai montrés. Savez-vous de quoi discutent les jeunes actuellement ? Ils ne discutent pas des nouveaux contrats que nous avons lancés — ceux de deux ans, de 14 mois, etc. Ils discutent de cas négatifs concrets et de situations dans les unités d'assaut survenues pendant la guerre à grande échelle. Ne généralisons pas tout, mais des situations précises se sont produites. Il est donc impossible de résoudre la question de la mobilisation sans un nouveau contrat social et sans changements réels dans l'armée.

Pourquoi la 3e brigade d'assaut est-elle l'une des plus grandes et des plus efficaces sur toute la ligne de front ? Parce que les processus y sont construits, parce qu'il y a une responsabilité pour leur secteur, toutes les unités sont regroupées, il y a une hiérarchie claire, une doctrine, un approvisionnement normal et un leadership. Quiconque vous y rencontrez — les compétences en ressources humaines des personnes qui recrutent sont telles que tous sont intelligents et compétents sur n'importe quel sujet. Ou encore la Khartia, ou d'autres unités qui montrent des résultats — elles ne connaissent pas de tels problèmes de mobilisation. Il y a une liste d'attente d'au moins 2 000 étrangers qui veulent venir se battre dans la Khartia dès maintenant. La racine du problème réside en réalité dans notre « produit » : que vendons-nous ? Si nous vendons du mensonge, du chaos et de l'irresponsabilité du style « vas-y, vas-y, ce n'est pas miné », alors il n'y aura aucun résultat. Nous devons changer radicalement notre produit. Les Ukrainiens l'ont mérité par leur travail et leur service. Il y a dans l'armée une quantité énorme de gens qui peuvent faire beaucoup plus de choses si on leur donne la liberté et si on soutient leur leadership — et ils ne fuiront pas le champ de bataille. Tous ces faux selon lesquels Syrsky ne peut tenir le front que parce qu'il est un dirigeant de type autoritaire et dictatorial — c'est faux.

Sur la réaction des alliés

Iryna Kojoukhar, Ukrinform : Vous avez établi des relations assez étroites avec des partenaires internationaux. Vos collègues vous ont-ils appelé ? Si vous ne pouvez pas citer de noms, dites au moins combien de pays se sont interrogés sur la question de votre démission. Et deuxième question : est-il vrai que vous avez proposé deux personnes au poste de commandant en chef que le président n'a pas soutenues ?

Mykhailo Fedorov : Concernant les personnes que j'ai proposées : en réalité, j'ai dit au président que ce choix devait être le sien personnellement. Il doit mener des dizaines de réunions et comprendre qui est réellement capable d'accomplir ces tâches. Parce que ce doit être sa décision, pas la mienne. Il existe un système d'analyse, on voit comment bouge le front et qui en porte la responsabilité. Tout cela est numérisé dans le système : combien de carrés chacun a perdus. On peut en tirer des conclusions, discuter et choisir le commandant en chef ainsi que le chef d'État-major général. Nous avons dans notre pays des commandants qui, par leur leadership, ont montré qu'ils valorisent les hommes, qu'ils ne tissent pas d'intrigues, mais qu'ils se battent pour atteindre un résultat. Ce n'était donc pas tout à fait comme ça. Concernant les partenaires étrangers : bien sûr, beaucoup appellent. Je ne suis pas un gouvernement en exil, je n'ai donc officiellement discuté de tels sujets avec personne, je lis simplement les messages. Que puis-je commenter ? C'est notre histoire interne, ce qui se passe ici, et nous en parlons avec les Ukrainiens. J'ai lu un message de Boris (le ministre allemand de la Défense), car l'Allemagne est celle qui aide le plus actuellement, et je l'apprécie beaucoup. C'est un ministre de la Défense incroyable, un nouveau Churchill européen, qui, par son leadership, a inversé la situation en Allemagne en faveur de l'aide à l'Ukraine et a porté le thème de la guerre à un niveau top. Beaucoup de ministres ont appelé, même des super-géants technologiques ont appelé, proposant du travail. J'ai dit : « Oui, stop, stop, ça me fait très plaisir ». Alex Karp a appelé — c'est le propriétaire de Palantir, il dit : « Faisons quelque chose maintenant », mais j'ai répondu que nous en reparlerions plus tard.

Sur le travail futur en interaction avec le Commandant en chef

Ioulia, TSN : Monsieur Mykhaïlo, dites-nous, nous voyons maintenant que les députés ont déjà reporté le vote pour le nouveau ministre, les gens sont sortis dans la rue pour vous soutenir. Peut-être que le scénario va être rejoué et que vous resterez ? Si oui, resteriez-vous ? Et dans ce cas, comment voyez-vous le travail futur en interaction avec le commandant en chef qui, malheureusement, reste en poste ?

Mykhailo Fedorov : Disons les choses ainsi : le sage peuple ukrainien n'a pas encore décidé qui reste et qui ne reste pas, alors attendons. C'est la première chose. Deuxièmement, le ministre de la Défense, c'est le quota du président. Nous voyons aujourd'hui que les gens sont sortis, mais le peuple ukrainien n'est pas sorti pour le ministre Fedorov en particulier, il est sorti pour lui-même. Parce que des espoirs étaient apparus, que l'initiative avait été reprise sur le champ de bataille et dans le ciel. Et maintenant, cette trajectoire est brisée, et nous en dévions — il y a ce risque, et les gens sont sortis pour ça. Le peuple ukrainien sent quand quelque chose se passe en dehors des valeurs qui sont cultivées ici, c'est pourquoi une telle réaction a eu lieu. Que je sois encore là ou non — la question n'est pas du tout sur moi. Nous devons certainement en discuter encore une fois avec le président, nous avons eu une conversation téléphonique aujourd'hui. La tâche clé et la racine du problème — c'est de cela qu'il s'agit. Si nous résolvons cette racine du problème, nous avons dans le pays suffisamment de personnes compétentes qui peuvent occuper tel ou tel poste. En principe, j'accepterais de travailler à condition qu'il n'y ait pas Syrsky. Je n'ai jamais posé de conditions, mais je n'ai pas besoin du poste de ministre de la Défense juste pour être ministre. J'ai besoin de ce poste pour gagner la guerre. Dans la configuration actuelle, personnellement, je ne sais pas comment gagner.

Sur l'efficacité de la première étape de la réforme de la mobilisation

Hromadske : Bonjour. Je veux revenir à la question sur la mobilisation. Quelle est l'efficacité de la première étape de la réforme de la mobilisation et que va-t-il se passer maintenant ? Et est-il vrai qu'au niveau de l'État-major général, il y avait aussi une résistance contre cette réforme ? Des militaires nous ont dit qu'il y avait jusqu'ici zéro information sur le personnel.

Mykhailo Fedorov : Écoutez, je ne veux pas que notre conférence de presse se transforme en mes plaintes contre l'État-major général, nous parlons tout de même de choses architecturales. Vous êtes informés de si quelqu'un a aidé ou non. Il y a des unités qui ont des processus solides, elles signent activement des contrats et les promeuvent en interne. Par exemple, le Code 92 (pardon d'en reparler), je sais que Flint — c'est un homme qui a participé à la désoccupation de Koupiansk avec son unité, puis a exécuté des missions dans le sud. Il a été transféré à Zaporijjia, il a commencé à détruire des ponts, assurant l'isolement de la Crimée avec des drones, a commencé à neutraliser du matériel. Un professionnel irréel, un homme pour lequel je suis ici aujourd'hui — pour des gens comme Flint. Par la suite, il a été transféré dans la région de Kharkiv ou ailleurs avec la raison officielle qu'il y avait là-bas un problème à résoudre. Mais en réalité, il a été transféré pour l'éloigner de Zaporijjia, où il avait du succès et était associé à moi. Et il y a là un gros problème. Si l'on parle de Flint, il me semble que 3 ou 4 000 personnes ont signé des contrats, tout dépend donc de l'unité en question. Et comment l'information est-elle transmise ? Il est impossible de réaliser la réforme des contrats seul depuis le ministère de la Défense, l'État-major général doit être un participant à part entière de ce processus. Mais je vais vous donner un spoiler (j'espère que le chef d'État-major général ne s'en offusquera pas, ce n'est pas une information personnelle le concernant) — Hnatov a signé notre contrat.

Sur les corrompus

Journaliste : On a beaucoup parlé de votre interaction avec le Commandant en chef, mais nous n'avons pas encore abordé la question de la corruption. Dites-nous, s'il vous plaît, qui, selon vous, parmi les corrompus ou les entreprises corrompues, est impliqué dans votre renvoi ? Et qu'avez-vous fait à votre poste pour couper les flux de corruption ?

Mykhailo Fedorov : Dès le premier jour, nous avons lancé un nouveau système d'achats basé sur les données. Auparavant, l'État-major général écrivait simplement une liste d'entreprises auprès desquelles il fallait acheter des produits. Nous avons changé le système, introduit un nouvel ordre, selon lequel il faut choisir les fournisseurs parmi le top 10 des entreprises classées dans le système eBaly, via le datachain et les commandes sur Brave Market. Nous sélectionnons les leaders de chaque catégorie, et 80 % des drones sont achetés précisément auprès de ces acteurs de premier plan, afin d'améliorer la qualité de l'approvisionnement sur le front — car aujourd'hui, on y livre tellement de camelote qu'il a fallu travailler sérieusement sur la qualité. Les 20 % restants sont achetés via des appels d'offres ouverts.

Ce fut la première étape, et elle a radicalement changé la qualité des achats. En deuxième étape, nous avons lancé des appels d'offres ouverts. Nous avons d'abord acheté des munitions de 155 mm à longue portée. Et nous avons économisé des sommes colossales. Imaginez, parmi les gagnants, il y avait cinq entreprises, ainsi qu'une firme connue chez qui des perquisitions ont été menées récemment. Elle avait adopté une position publique affirmant que nous détruisions l'artillerie (tous ces fakes sur l'artillerie sont apparus parce que nous avons simplement abandonné les canons courts pour commencer à acheter des canons à longue portée). Ils pensaient pouvoir négocier ou que l'appel d'offres échouerait, mais lorsqu'ils ont compris que le processus était transparent, ils se sont joints en tant que sixième entreprise et ont réduit le prix de 1 000 dollars sur chaque obus. Sur chaque obus ! C'est un exemple frappant de la façon dont fonctionnent les appels d'offres transparents.

Ensuite, nous avons lancé l'appel d'offres pour les middle-strikes, que nous appelons « Krimstyle» — c'est 150 000 à 160 000 drones. 59 entreprises ont postulé à cet appel d'offres, et c'est notre immense avantage concurrentiel, car la réduction des coûts sera de 20 à 30 %. Nous avons économisé plus de 100 millions de dollars rien que sur l'appel d'offres pour l'artillerie. Si le budget global pour les drones s'élève à plus de 20 milliards de dollars, alors une économie de 20 % sur de tels volumes représente des fonds énormes que nous pouvons investir dans d'autres domaines technologiques. Il est clair qu'à cause de cela, nous avons stoppé un grand nombre de contrats douteux qui étaient signés directement avec des entreprises étrangères et ukrainiennes, dont je ne connaissais même pas l'existence quand je suis arrivé au poste.

Nous avons fait le maximum pour lancer un grand nombre d'appels d'offres ouverts, aussi bien pour les deep strikes que pour les drones FPV. Ils auraient dû démarrer très prochainement, et j'espère sincèrement qu'ils finiront par se lancer, car il s'agit d'économies considérables et d'une opportunité pour les entreprises de travailler sur un marché libre, sans risques de corruption. Et il y a, en fait, beaucoup de corruption : avant notre arrivée, il y avait même des chefs de département qui étaient pratiquement nommés et lobbyés par des entreprises privées.

Sur les commandants à limoger en raison de leur inefficacité

Ukrainska Pravda : Merci d'être parmi nous et d'avoir été là. J'aurai deux questions. La première : puisque nous parlons franchement, qui, parmi les commandants des commandements opérationnels, des corps et des brigades, selon vous, doit être limogé tout de suite, ici et maintenant, pour inefficacité et obstruction à des choses importantes ? Et la deuxième question, également : pourquoi, selon vous, le Président, en choisissant entre vous d'un côté, et Syrsky et Ihnatov de l'autre, a-t-il finalement pris sa décision en faveur de Syrsky et Ihnatov ?

Mykhailo Fedorov : En ce qui concerne les différents commandants. Écoutez, je ne veux pas, encore une fois... Notre mission, avec vous, est de parler comme des adultes et de ne pas saper la capacité de défense de notre pays. Je ne veux pas qu'il semble maintenant que je sois venu ici pour commencer à limoger des gens nominativement ou pour marquer ces personnes au fer rouge. Pour cela, le Commandant en chef et le chef de l'État-major général doivent venir, effectuer leur propre audit et, conjointement avec le ministère de la Défense, prendre des décisions fondées sur des informations supplémentaires que seul l'État-major général possède — par exemple, les ordres de combat (BRK). Ils doivent prendre cette décision, car nous voyons souvent certaines statistiques de pertes, mais nous ne voyons pas que d'autres brigades ou bataillons, par exemple, sont subordonnés à ces régiments via les BRK. Il faut donc faire ce travail. Je ne suis pas prêt à parler de chaque direction pour le moment, et ce serait incorrect de ma part.

Deuxièmement : pourquoi le Président a-t-il choisi le camp de Syrsky ? Eh bien, premièrement, je connais le Président depuis 7 ans. Je pense qu'il n'a pas encore « choisi le camp » de Syrsky. Je lui ai parlé aujourd'hui et je lui ai dit : « Vous savez, j'agis selon ma conscience ». J'ai fait un chemin avec lui. En 7 ans, en tant que membre de l'équipe, il ne m'a, en principe, jamais laissé tomber, pas plus que moi lui. Nous sommes maintenant dans une situation où, lui comme moi, agissons en fonction de notre propre vision du monde. Et il est normal que je me sois exprimé ainsi... Nous n'avions pas encore vécu cela. Probablement a-t-il pris une décision. Il a parlé de moi normalement hier lors de la réunion de la faction, et vous voyez, je parle de lui avec respect aujourd'hui.

Mais quand 90 % des gens qui ont rencontré des problèmes après notre travail au ministère de la Défense viennent le voir, il lui est sans doute difficile, en tant qu'homme et gestionnaire, d'analyser tout cela et de prendre les bonnes décisions. Mais vous savez, je ne sais plus qui a dit que nous prenons toujours la bonne décision après avoir pris toutes les mauvaises. Je suis donc certain que le Président entend le peuple ukrainien, qu'il sait ce qu'il doit faire, et que la situation sera corrigée à 100 %.

Zelensky, qu'est-ce qui l'a insatisfait exactement ?

Bloomberg : Merci beaucoup pour l'opportunité de poser une question. J'en ai essentiellement deux. Lorsque vous avez parlé avec le président Zelensky, comment a-t-il formulé son mécontentement vis-à-vis de votre travail ? C'est-à-dire, qu'est-ce qui l'a insatisfait exactement ? Ou peut-être est-ce vous qui avez dit que vous ne pouviez pas travailler dans les conditions actuelles étant donné que le Commandant en chef des forces armées restait en poste ? Et une autre question, si vous permettez. Nous savons que les partenaires occidentaux ne sont pas satisfaits du fait que les jeunes Ukrainiens puissent partir et ne puissent pas être enrôlés dans les forces armées. Il a été rapporté que vous étiez l'un des rares membres du gouvernement à être opposé à cette initiative. Pourriez-vous le confirmer ou l'infirmer ? Merci.

Mykhaïlo Fedorov : Merci. Concernant notre conversation avec le Président — je ne peux pas révéler tous les détails, mais en principe, il n'y avait pas de choix : Syrsky ou pas Syrsky, etc. Je pense que la décision avait été prise plus tôt. Mais quant aux arguments concrets sur ce qui n'allait pas... Nous avons eu une conversation normale, mais il n'y avait pas d'arguments concrets sur ce qui ne fonctionnait pas. Il y a juste un mécontentement. Le mécontentement, c'est ce qui a déjà été écrit dans les médias, en principe. Il y a un mécontentement lié au fait que le commandement militaire dit que je les gêne, ou que je ne les aide pas, je ne sais pas. Ils ne m'ont jamais rien dit en face. Mon modèle de gestion et ma pratique ont toujours été de tout dire en face. Je n'ai jamais reçu de feedback direct en face, alors que j'ai beaucoup parlé. Et quand je faisais des erreurs (cela m'est arrivé), j'appelais et je disais : « Écoutez, j'ai signé un mauvais document, cela semble mauvais, excusez-moi », et j'annulais le document. Mais je n'ai jamais tissé d'intrigues pour aller commander je ne sais quoi, des articles, des chaînes Telegram, etc. C'est pourquoi je pense que, dans l'ensemble, cette pression... Peut-être y a-t-il d'autres raisons, mais je ne peux rien vous dire de nouveau là-dessus. Concernant les décisions auxquelles j'étais opposé ou non : voyez-vous, la décision a été prise, j'étais dans l'équipe, donc j'étais pour.

Mykola Kniajytsky, député de la Rada, parti « Solidarité européenne » : Monsieur Mykhaïlo, nous avons voté pour vous. Je veux vous remercier pour les réunions que vous avez tenues avec les députés de toutes les factions, que ce soit la majorité ou l'opposition. Tout ce que vous disiez était clair, nous l'avons soutenu. Il y a maintenant une certaine crise au Parlement. Il y a le collègue Poturaïev qui a déposé une lettre de démission, d'autres ne savent pas comment voter. Vous n'étiez pas un politicien, mais plutôt un gestionnaire, et maintenant vous êtes en politique. Les gens sont sortis dans les rues à travers tout le pays pour vous soutenir. Qu'attendez-vous ? Quelles mesures politiques attendez-vous maintenant du Parlement ? Que devons-nous faire, de votre point de vue, pour soutenir ce que vous avez commencé ? Merci.

Mykhailo Fedorov : Merci pour votre question. Je considère que... nous voyons aujourd'hui plusieurs dizaines de députés du peuple (je ne peux pas vous dire le nombre exact) qui sont venus de différents partis et factions, au moins pour écouter ce dont nous parlons aujourd'hui et entendre un rapport que je n'ai pas eu l'occasion de faire au Parlement — ce qui, sans doute, n'est pas très correct non plus concernant mon travail accompli.

Je considère que chacun devrait faire comme moi : agir selon sa conscience. Ne pas craindre qu'il y ait ensuite des problèmes avec les forces de l'ordre, ou qu'il y ait une pression, ou que quelqu'un ne vous invite plus à partager un narguilé, ou que je ne sais quoi d'autre arrive. Tout le monde devrait simplement agir selon sa conscience. En réalité, je construis des équipes basées sur des valeurs. Si vous regardez toute notre équipe, ils se ressemblent tous : pleins d'énergie, actifs, proposant des idées, avec une mission, des objectifs, etc. Je n'ai pas besoin de leur dire quoi faire, ils le font d'eux-mêmes. Il y a des valeurs, il y a la foi en ce qu'ils croient. Les gens s'unissent autour de valeurs, et les gens doivent simplement commencer à travailler en écoutant leur voix intérieure.

Parce que concernant ce qui se passe aujourd'hui... j'ai en quelque sorte tué une partie de moi-même pour renaître. Pendant 7 ans, j'ai servi le peuple ukrainien dans l'équipe du Président et j'ai fait beaucoup de choses, parfois même sans dire ce que je pensais, mais je le faisais parce que je comprenais que c'était une équipe. Aujourd'hui, la question n'est pas de moi ou du Président. Nous sommes des managers qu'ils ont élus, et il nous a choisis. Mais je sens (et sachant tout de l'intérieur depuis quatre ans, en lançant un tel nombre de réformes), je comprends que nous devons agir ainsi. Au moins, en parler. Je peux me tromper à 100 %. Mais ceux qui ont une autre vision, proposez-la. Ceux qui ont d'autres idées, proposez-les. Mais j'agis selon ma conscience, et je n'aurai pas honte.

C'est pourquoi mon message aux députés est le suivant : l'absence d'un grand nombre d'institutions indépendantes vous convient-elle ? Si vous voulez les rendre indépendantes en votre âme et conscience, dites-le, sortez, faites-le. L'absence de contrôle civil réel sur l'armée ne vous convient pas ? Proposez quelque chose de constructif, sans monter à la tribune pour crier « TCK, TCK, TCK ». Où sont vos tripes pour dire quel est le vrai problème ? Sur les unités, sur les assauts, sur l'absence de transferts, sur la distribution de l'argent parfois, pour dire qui est efficace et qui ne l'est pas. Dites le fond des choses, en toute conscience. Les gens meurent pour la liberté, et nous sommes assis ici, sur la Bankova, sur la Hrouchevskoho, et nous ne pouvons pas dire ce en quoi nous croyons vraiment. Ou nous n'y croyons pas, et c'est OK. Ou nous y croyons et nous le disons. Pour ma part, j'ai franchi cette ligne. Et cela ne signifie pas que je vais maintenant me promener avec des conférences ouvertes sur les Maïdans ou dans les universités pour dire aux gens quoi faire. Cela signifie que j'ai exprimé ma position, et je suis certain que des changements vont commencer, qui mèneront certainement là où le peuple ukrainien le mérite.

Je voudrais remercier tout le monde. Remercier très particulièrement les gens qui sont sortis aujourd'hui dans différentes villes.